Решение по делу № 2-3776/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3776/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущук Н. М. к НБ «XXXX» (ПАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истица Глущук Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления, направленного в НБ «XXXX» (ОАО) был заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства в сумме XXXX, сроком на 24 месяца и годовой ставкой 24,4%. П. 1.4. стр. 2 заявления установлено, что кредитный договор включает в себя договор организации страхования клиента согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному ОАО НБ «XXXX» со страховой компанией ООО СК «XXXX». ДД.ММ.ГГ банк начислил и списал в безакцептном порядке денежные средства в сумме XXXX, в качестве платы за подключение Пакета услуг XXXX. Положения заявления о предоставлении кредита в части безакцептного списания с указанной платы за подключение Пакета услуг XXXX, считает не соответствующими действующему законодательству, ущемляющими ее права как потребителя, и, как следствие, являющиеся недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а начисление и взимание указанной платы не основано на требованиях действующего законодательства. Указанный кредитный был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка, без права вносить в него каких-либо изменения и оказывать влияние на содержание его условий. В тексте договора изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно. Полагает, что страхователем по договору добровольного коллективного страхования и лицом, обязанным осуществить оплату страховой премии является банк, а не заемщик. Считает, что возложение на заемщика, как на застрахованного, обязанностей по оплате страховой премии страховщику, в том числе обязательств по возмещению банку уплаченной страховой премии подтверждает то, что для заемщика страхование жизни и здоровья носит обязательный характер. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению Пакета услуг XXXX не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в кредитных договорах определено причинение жизни или здоровью страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, не только не правомочна, но и содержит признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Указанный кредитный договор был заключен с заемщиком только при условии заключения договора страхования по условиям банка в страховой компании ООО СК «XXXX», что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих выбор страховых компаний, ответчиком не представлено доказательств о реализации заемщиком права выбора страховой организации. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. Банк не ознакомил истицу с условиями о предоставлении кредита в случае страхования жизни и здоровья заемщика в иной страховой компании, а также условий предоставления кредита при страховании заемщика без посреднических услуг банка, за счет личных средств. В предоставленном кредитном договоре отсутствует информация о цене услуги за подключение Пакета услуг XXXX в рублях, указанная стоимость установлена в процентах от суммы кредита. Полагает, что возложение на нее дополнительных обязанностей ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Подключение истицы к Пакету услуг XXXX является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация. Кроме того, плата за подключение Пакета услуг XXXX, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за подключение Пакета услуг XXXX, включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Считает, что договор, заключенный между истицей и ответчиком, в части условия о безакцептном списании платы за подключение Пакета услуг XXXX, включающую возмещение (компенсацию) страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка за весь срок кредита и комиссию за подключение пакета услуг, не соответствует законодательству. Просит признать п.3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО НБ «XXXX» сумму списанной платы за подключение Пакета услуг XXXX в размере XXXX

В судебном заседание представитель истца Чернушин А.В представил уточненные исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ между истицей и НБ «XXXX» (ОАО) был заключен договор кредитования XXXX, на основании которого банк принял на себя обязательство по выдаче денежных средств (кредита) на общую сумму XXXX Однако реальной возможности воспользоваться и распорядиться денежными средствами в указанном объеме и назначении ответчик не предоставил. Банк до настоящего времени не выдал истице XXXX из общего объема кредитных средств. Обязательство банка по выдаче кредита в указанной части и объеме до настоящего времени не исполнено. С момента заключения договора на согласованных между истицей и ответчиком условиях, она неоднократно обращалась в ОАО НБ «XXXX» с целью урегулирования сложившейся ситуации и надлежащего исполнения банком своих обязательств, выдаче остатка кредитных денежных средств в размере XXXX, либо списания их в счет погашения задолженности, но до настоящего времени получить указанные денежные средства она не имеет возможности, задолженность в указанном объеме банком не снижена. Ответчик обозначил невозможность получения кредитных средств в указанном объеме по причине программно-технического сбоя. При этом банк продолжал начислять и взимать проценты за пользование кредитом и иные оплаты на всю сумму кредита. Согласно выписке по счету XXXX открытому на имя истицы, ДД.ММ.ГГ на указанный счет была зачислена сумма XXXX Каких-либо расходных операций по снятию либо списанию денежных средств с момента зачисления указанной суммы и до настоящего времени не производилось, что подтверждается выпиской по счету. С момента зачисления денежных средств и до настоящего времени банком производилось начисление процентов на сумму XXXX как на средства вклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, которые размещены на указанном счете. Считает, что услуга кредитования оказана ей ненадлежащим образом и качеством, с нарушением условий заключенного между истицей и ответчиком кредитного договора, что не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности. Наличие технических проблем не является следствием непреодолимой силы, как условие освобождения ответчика от ответственности, поэтому банк не подлежит освобождению от ответственности перед заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательства и за указание услуги ненадлежащего качества. Считает, что денежные средства в сумме XXXX не предоставленные банком по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ причиненными убытками истцу, а для банка - неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме XXXX, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме XXXX, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика ПАО НБ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемым частей: заявление на получение кредита, условия предоставления и обслуживания кредитов, на неотложные нужды, тарифы, график платежей, а также условия страхования по пакетам страховых услуг и тарифы страховой компании и банка по пакетам страховых услуг, с которыми заемщик была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в них, о чем свидетельствует подпись заемщика на каждой странице заявления. Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГ заемщик подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, графика платежей, тарифов, памятки застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования, в рамках выбранного заемщиком пакета услуг. В соответствии с заключенным между истцом и Банком кредитным договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумма кредита была перечислена на счет XXXX и составила XXXX, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма в размере XXXX, которая истцом не была снята со счета, по письменному распоряжению истца была переведена на счет карты XXXX - XXXX, что подтверждается выпиской по счету карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Банком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере XXXX были переведены на счет карты XXXX по платежному распоряжению клиента, но не были сняты заемщиком, остаток денежных средств по счету XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. Безосновательными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела являются доводы заемщика о неисполнении банком своих обязательств по выдаче кредитных средств в размере, указанном в кредитном договоре, в связи с чем законных оснований для взыскания с банка суммы кредита в размере XXXX нет. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, являются производными от основного требования, в связи, с чем не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Глущук Н.М и НБ «XXXX» (ОАО) был заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства в сумме XXXX, сроком на 24 месяца и годовой ставкой 24,4%.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях. Глущук Н.М. предварительно была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, собственноручно подписала кредитный договор. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

В уточненных исковых требованиях истица указывает, что воспользовалась только частью кредита в сумме XXXX, оставшейся частью XXXX она не воспользовалась по независящим от неё обстоятельствам. Ответчик обозначил невозможность получения кредитных средств в указанном объеме по причине программно-технического сбоя.

Согласно информации по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ на счет XXXX открытый на имя Глущук Н.М. ПАО НБ «XXXX» перечислил денежные средства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Ответчиком представлена копия платежного распоряжения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ со счета XXXX на расчетный счет XXXX в сумме XXXX.

В судебное заседание истица предоставила квитанции по счетам по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГ, о наличии денежных средств в сумме XXXX на расчетном счете XXXX с номером карты XXXX, на расчетном счете XXXX с номерами карт XXXX и XXXX в сумме XXXX. Данные карты активированы, показывают баланс счета, но снятие наличных денежных средств со счета XXXX невозможно.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГ указано, что к расчетному счету XXXX выдана карта XXXX.

Представленные ответчиком выписки по счетам указывают, что денежные средства истицы в размере XXXX размещены и находятся на расчетном счете XXXX, что противоречит представленным доказательствам истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО НБ «XXXX» свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором выполнил в не полном объеме и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования покупателя о возврате уплаченной за работу (услугу0 денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора по кредитному договору, ответа на данную претензию ответчиком до настоящего времени, не представлено.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23,п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяются судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования о выдаче остатка кредитных средств в сумме XXXX по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, сниженная истцом согласно положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере XXXX.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере XXXX.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит XXXX.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами к данным исковым требованиям не применяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере XXXX

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с НБ «XXXX» (ПАО) в пользу Глущук Н. М. денежные средства в размере XXXX, денежные средства в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере XXXX, а всего в размере XXXX В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «XXXX» (ПАО) в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.