Решение по делу № 22-300/2015 от 27.01.2015

Апелляционное дело № 22-300

Судья Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Герасимовой И.И.,

осужденного Васильева И.Г.,

защитника – адвоката Ильина А.С.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Ильина А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым

Васильев И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Определено Васильеву И.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Васильева И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать Васильева И.Г. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Васильеву И.Г. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного и его защитника Ильина А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.5, 9.1, 9.10, 23.4), инструкции по эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты>, при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 18 августа 2014 года в 21 час 20 минут на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев И.Г. вину свою в совершении указанного преступления признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Осужденный Васильев И.Г., не согласившись с вынесенным в отношении него приговором суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о необходимости отменить приговор и его оправдать. Так, суд, указав в приговоре на нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.5, 9.1, 9.10, 23.4 ПДД РФ, инструкции по эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты>, суд не указал, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. Считает, что необходимо исключить из обвинения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку они закрепляют общие принципы дорожного движения, и их нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что двигался в сопровождении по своей полосе с включенным ближним светом фар, двумя проблесковыми маячками, а также рабочими фарами, установленными на крыше комбайна, которые освещали жатку комбайна, что подтвердили свидетели ФИО7 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Не исключает, что жатка немного выступала за сплошную линию, однако сомневается, что именно от его действий произошло ДТП и погиб водитель автомобиля ФИО1, так как ДТП произошло по причине нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ. Указывает, что по делу не было проведено ни одного следственного эксперимента на установление того, были ли со стороны водителя автомобиля нарушения ПДД, приведшие к ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.С. указывает о своем несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина Васильева И.Г. не доказана. Считает, что материалами дела подтверждается, что погибший ФИО1 не мог не увидеть перед собой комбайн с установленной на передней части жаткой и в таком случае он должен был предпринять меры к снижению скорости и при необходимости остановиться. Данный факт подтверждается и заключением эксперта от 26 августа 2014 года, где указывается, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Судом же данные обстоятельства были оставлены без внимания. Просит приговор отменить, Васильева И.Г. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора. Считает, что действиям осужденного дана правильная квалификация. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Васильева И.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Всем доводам жалоб судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. В совокупности указанных обстоятельств судом вынесен справедливый приговор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО2 указывает о законности приговора. Считает, что исследованные судом доказательства указывают на вину Васильева И.Г. и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. При вынесении приговора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит также взыскать с Васильева И.Г. расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Васильева И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, самого осужденного Васильева И.Г., а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов и иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного следствия были всесторонне, полно и объективно изучены и оценены все доказательства, предоставленные суду.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний самого Васильева И.Г. следует, что в тот день он двигался по дороге на комбайне со скоростью около 15 км/ч с включенным ближним светом фар, проблесковыми маячками, рабочими фарами, установленными на крыше комбайна, с установленной в рабочем состоянии жаткой. Признает, что управлял комбайном, не имея водительского удостоверения и разрешения на выезд на дорогу общего пользования, а также нарушил правила эксплуатации транспортного средства, так как знал, что жатку необходимо отцепить и перевозить на специальной тележке. Однако утверждал, что столкновение произошло на его полосе движения, поскольку осколки располагались по центру проезжей части и непосредственно около левого переднего колеса комбайна на его полосе движения. Полагал, что причиной столкновения послужил как его выезд на встречную полосу движения примерно на 16 см, так и выезд легкового автомобиля на его полосу движения. Сомневался, что именно от его действий погиб водитель ФИО1, так как водитель мог снизить скорость и избежать столкновения.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Васильевым И.Г. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.5, 9.1, 9.10, 23.4 ПДД РФ, правил эксплуатации транспортного средства и наступлением смерти водителя ФИО1

Так, свидетели ФИО7 и ФИО3 показали, что погибший водитель ФИО1 двигался на автомобиле с разрешенной на данном участке дороги скоростью, с включенными фарами, на встречную полосу не выезжал. Перед столкновением на своей полосе движения ФИО7 заметила огромную металлическую конструкцию, столкновения с которой избежать не удалось.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что в ходе осмотра места происшествия место столкновения было установлено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается также заключением эксперта №22-1, 23-1 от 26 августа 2014 года.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 а также выводы автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку обстоятельства, изложенные в их показаниях и выводах экспертизы, полностью соответствует установленным в суде фактическим данным. При этом данные автотехнической экспертизы не имели для суда предопределяющего доказательственного значения, а были оценены наряду с другими доказательствами.

При назначении и проведении указанной экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Выводы экспертизы подробные, непротиворечивые, основаны на полном и всестороннем изучении материалов уголовного дела, поэтому у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Таким образом, довод осужденного о том, что причиной ДТП стал выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения, является необоснованным.

Ссылка осужденного на допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не влияют на выводы суда о виновности Васильева И.Г. и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении Васильева И.Г.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевшей, свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины Васильева И.Г., и пришел к правильному выводу, что виновный, управляя механическим транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.5, 9.1, 9.10, 23.4 ПДД РФ, которые и повлекли по неосторожности причинение смерти человека. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не указаны какие нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления с изложением пунктов Правил дорожного движения РФ, а также положений инструкции по эксплуатации комбайна, несоблюдение которых привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб потерпевший ФИО1, в приговоре подробно приведены (отсутствие права управления транспортным средством; наличие на комбайне необозначенной опознавательными знаками жатки в рабочем состоянии, которая должна быть установлена и зафиксирована на транспортной тележке; несоблюдение бокового интервала с транспортным средством, движущемся во встречном направлении – п.п.2.1.1, 3.5, 9.10, 23.4 ПДД РФ). Данные нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Ссылка в приговоре на нарушение водителем Васильевым И.Г. общих положений Правил дорожного движения не противоречит общим принципам установления вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не может являться основанием для изменения приговора, поскольку несоблюдение их в конечном результате также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действиям Васильева И.Г. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст. 264 УПК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Васильеву И.Г. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность осужденного и обстоятельства совершения им преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Васильева И.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о невозможности назначения условного осуждения и изменении категории тяжести преступления осужденному, соглашаясь с судом о необходимости исправления Васильева И.Г. с отбыванием им наказания в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Васильева И.Г. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года в отношении Васильева И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: