Решение по делу № 8Г-7030/2022 [88-8397/2022] от 04.03.2022

Дело № 88-8397/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Певзнер Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Певзнер Е. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Певзнер Е.В. – Минеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Певзнер Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 764 982 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 024 руб. 92 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Multivan», г/н №, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 2 177 881 руб. 38 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного истец просил взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 400 000 руб., а также суммой, не относящейся к страховому случаю в размере 12 899 руб. 11 коп., что составляет 1 764 982 руб. 27 коп., поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Певзнер Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в порядке суброгации в размере 1 764 982 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 024 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе Певзнер Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2019 года в 12 час. 50 мин. на участке 166 км автодороги М-2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mitsubishi Pajero Sport», г/н №, под управлением собственника Певзнер Е.В., «Volkswagen Multivan», г/н №, под управлением Баскова В.А. и «Opel Astra», г/н №, под управлением Бысова А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2019 года следует, что водитель Певзнер Е.В. при управлении автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «Volkswagen Multivan», г/н № и дальнейшее столкновение с автомобилем «Opel Astra», г/н №, в действиях которых нарушений ПДД не усматриваются.

Автомобиль «Volkswagen Multivan», г/н №, 2018 года выпуска, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полису № АА 106097324 от 15.10.2018 года); страховая сумма определена в размере 3 388 500 руб.; страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб»; форма возмещения – натуральная; срок действия договора страхования с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Певзнер Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП и обращением Баскова В.А. со стороны СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 2 164 982 руб. 27 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Multivan», г/н №, что подтверждается платежными документами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» указало, что, выплатив страховое возмещение, сторона истца вправе в соответствии со ст. 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения дела Певзнер Е.В. оспаривала как наличие своей вины в произошедшем ПДД РФ, так и объем причиненных автомобилю «Volkswagen Multivan», г/н № повреждений и величину суммы, заявленной к взысканию с нее истцом.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 120СЭ-20 от 12 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Multivan», г/н №, без учета износа, по дилерским ценам по состоянию на тату ДТП составляет 2 582 671 руб., с учетом износа составляет 2 530 811 руб.

С технической точки зрения развитие аварийной ситуации 03 января 2019 года на 166 км автодороги М2 «Крым» произошло в результате действий водителя транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», г/н №, которые не соответствовали требованиям п. п. 8.1 и 10.1 ПД РФ. При выполнении водителем требований п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ она имела техническую возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами.

Экспертом отмечено, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации процесс возникновения первой фазы развития аварии, предшествующий последующему столкновению транспортных средств, произошел из-за маневрирования водителя транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», которое происходило в условиях мокрого и заснеженного дорожного полотна, что привело к потере контроля за движением автомобиля. Экспертом указано на то, что выполняемые данным водителем действия при соблюдении положений п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и учете водителем дорожной обстановки, состояния дорожного полотна, погодных условий, никак не должны были отразиться на режиме движения других участников движения, однако водитель «Mitsubishi Pajero Sport», при выполнении маневра перестроения на скользкой дороге потеряла контроль над управлением автомобилем и выехала на встречную полосу движения, создала аварийную ситуацию. Потеря управляемости при этом могла произойти в силу разных причин - превышение скорости входа в поворот из-за грубой работы рулевым колесом, отпускание педали газа (торможение двигателем) на дуге поворота, ошибка в траектории движения в повороте, отпускание педали газа в момент поворота рулевого колеса и проч. Касаемо остальных водителей экспертом указано на то, что в создавшейся аварийной ситуации им следовало предпринять торможение. Вместе с тем, экспертом отмечено, что столкновение автомобилей происходило в условиях когда автомобили-препятствия («Volkswagen Multivan» и «Opel Astra») были неуправляемыми, поэтому даже в случае применения водителями экстренного торможения, эти действия не исключили бы столкновения, при этом каких-либо несоответствий ПДД в действиях остальных водителей эксперт не усмотрел, а касательно наличия у водителя Певзнер Е.В. технической возможности предотвратить ДТП указано на то, что именно данный водитель своими действиями привела свою автомашину в неуправляемое состояние.

С технической точки зрения акты осмотра, заказ наряд по калькуляции представленные стороной истца выполнены без технологических нарушений и отражают фактические затраты на устранение всех выявленных повреждений исследуемого ТС, полученных им в результате ДТП, имевшем место 03 января 2019 года. Работ и запасных частей, не относящихся к восстановительному ремонту исследуемого ТС после данного ДТП не выявлено.

Как следует из объяснений водителей Баскова В.А., Бысова А.С., данных непосредственно после ДТП, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», г/н № резко выехал со встречного потока на полосу встречного движения, в результате чего произошло указанное ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Певзнер Е.В.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установив выплату страхового возмещения в виде произведенного восстановительного ремонта стороной истца по договору КАСКО, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном стороной истца размере за вычетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. и 12 899 руб. 11 коп. (сумма исключенная стороной истца, как не относящаяся к страховому случаю). При этом сумма подлежащая взысканию не превышает размер ущерба, рассчитанный экспертом при проведении судебной экспертизы.

В порядке, предусмотренном ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, от возмещения истцу вреда свыше лимита ответственности по ОСАГО, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в соответствии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя размер ущерба подлежащего возмещению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта, проанализировал механизм ДТП, подтверждаемый представленными по делу доказательствами, установил совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, определив объем ответственности ответчика.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенный в кассационной жалобе довод Певзнер Е.В. о не извещении ее о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным. Так, судебной коллегией установлено, что Певзнер Е.В. извещение было отправлено лично по почте заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд за истечением срока хранения. При этом, ходатайство представителя стороны ответчика о переносе рассмотрения заседания в связи с его болезнью, оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств этому обстоятельству и не приложении к ходатайству соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 24 ноября 2021 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что Певзнер Е.В. извещалась судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено ею и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. л.д. 249, 256). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не являются основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певзнер Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи