Решение по делу № 2-44/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                    г. Мариинский Посад      

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием ответчиков Авакумова В.П. и Авакумовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Авакумову В.П., Авакумовой Г.Е. и Авакумовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Авакумову В.П., Авакумовой Г.Е. и Авакумовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 28 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 116 руб. 45 коп., из них: просроченный основной долг - 65 772 руб. 19 коп., просроченные проценты за кредит - 4 060 руб.., неустойка - 4 284 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 497 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 49 коп.

Иск мотивирован тем, что 28 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и созаемщиками Авакумовым В.П., Авакумовой Е.П. и Авакумовой Г.Е. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 467 500 рублей на срок по 28 декабря 2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>. В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был предоставлен: залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРП №, в которой в п.4 указано «Залог в силу закона», регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО Сбербанк. Истец выполнил свои обязательства. Однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. кредитного договора при нарушении созаемщиками обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Согласно п.1 ст.334, п.1,3 ст.348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Сумма задолженности по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 74 116 руб. 45 коп. (за период с 31 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года). Требование истца о досрочном погашении кредита созаемщиками до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Авакумов В.П. и Авакумова Е.П., действующая от своего имени и в качестве законного представителя от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по нему, стоимость заложенного имущества не оспаривали. Суду пояснили, что с начала 2016 года они допускали просрочки платежей по кредиту, а с августа 2016 года по настоящее время в виду тяжелого материального положения платежи по кредиту не вносили, возможность погасить кредит не имеют.

Ответчик Авакумова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств от нее в суд не поступало.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства является залог.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиками Авакумовым В.П. (титульный созаемщик), Авакумовой Е.П. и Авакумовой Г.Е (созаемщики), был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 467 500 рублей на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, <адрес>, на срок 120 месяцев под 13,50 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчики Авакумов В.П., Авакумова Е.П. и Авакумова Г.Е. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по договору, исполняются от лица созаемщиков с их общего согласия титульным созаемщиком.

Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались производить погашение кредита и одновременно уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 11 января 2012 года стороны определили, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Авакумовой Е.П. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредитный договор обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредита, залоговая стоимость которого сторонами определена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора).

Все существенные условия договора залога согласованы сторонами в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение объекта недвижимости № от 28 декабря 2011 года, что соответствует п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор ипотеки (залог в силу закона) зарегистрирован в установленном порядке в органе Росреестра, о чем 11 января 2012 года произведена запись регистрации № на срок с 11 января 2012 года на 120 месяцев.

Государственная регистрация права собственности залогодателей Авакумова В.П., Авакумовой Е.П. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на предмет ипотеки по 1/4 доле за каждым произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и выданы свидетельства серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства, денежные средства в размере 467 500 были зачислены на счет титульного заемщика Авакумова В.П.

Из представленной банком выписки по счету заемщика следует, что ответчики Авакумов В.П., Авакумова Е.П. и Авакумова Г.Е. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а с 28 июля 2016 года платежи в счет погашения кредита не вносились.

В связи с чем, 18 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Указанное требование банка в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 74 116 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг за период с 31 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года - 65 772 руб. 19 коп., просроченные проценты за кредит за период с 31 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года - 4 060 руб. 00 коп., неустойка за период с 31 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года - 4 284 руб. 26 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиками по существу не опровергнут. Данный расчет проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, признан верным и принят судом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств возврата кредита, а также возражений относительно наличия и размера задолженности перед истцом.

Учитывая, что ответчики не заявляли о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом размера просроченной задолженности, длительности просрочки и отсутствия каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 74 116 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № установлен судом, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки истцом заявлено обоснованно.

Оснований для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, в рассматриваемом споре не имеется.

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору меньше стоимости заложенного имущества, не свидетельствует о несоразмерности размера требований залогодержателя.

При этом если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости равной 497 000 руб.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость заложенного объекта недвижимости, ответчиками не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета ипотеки, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности между залогодателями и залогодержателем определения начальной продажной цены предмета ипотеки.

В связи с чем, для полного удовлетворения требований залогодержателя суд считает необходимым обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером № (условным номером №), расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 497 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Авакумовым В.П., Авакумовой Е.П. и Авакумовой Г.Е.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчикам Авакумову В.П., Авакумовой Е.П. и Авакумовой Г.Е. письмом № от 18 ноября 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 19 декабря 2016 года и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнено, ответ на предложение о расторжении кредитного договора дан не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 423 руб. 49 коп. в долевом соотношении - в равных долях по 807 руб. 83 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Авакумову В.П., Авакумовой Г.Е. и Авакумовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Авакумовым В.П., Авакумовой Е.П. и Авакумовой Г.Е..

Взыскать с Авакумова В.П., Авакумовой Г.Е. и Авакумовой Е.П. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 74 116 (семьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 45 копеек, из них: просроченный основной долг - 65 772 рублей 19 копеек, просроченные проценты за кредит - 4 060 рублей, неустойка - 4 284 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 21:16:000000:5632 (условным номером 21:16:00:0000:29-5), расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 497 000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Авакумова В.П., Авакумовой Г.Е. и Авакумовой Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 807 (восемьсот семь) рублей 83 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                    И.В. Филимонова