Решение по делу № 2-4060/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-4060/2021

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                    16 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Вечурко В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Елены Анатольевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 410 549 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 012,44 рублей. Решение суда фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с вынесением нового решения, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно указанному выше решению суда, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, стоимость устранения недостатков составляет 410 549 рублей. В связи с чем размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 780 043,10 рубля (410 549 х 1 % х 190 дней). На основании изложенного просит взыскать с акционерного общества «Желдорипотека»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 043,10 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД».

    Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

    Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление АО «Желдорипотека» заявленные требование не признает.                   В обоснование возражений ссылается на то, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с АО «Желдорипотека» взыскана, в том числе, неустойка в размере 200 000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен в банк для исполнения ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства списаны со счета АО «Желдорипотека». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения) с АО «Желдорипотека» в пользу истца, в частности, взыскана неустойка в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов, то есть 410 549 рублей. При этом с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в сумме 210 000 рублей. С учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Также застройщик полагает, что поскольку размер неустойки значительно завышен, доказательств наступления тяжких последствий для истца действиями ответчика не представлено, период просрочки незначительный, к сумме неустойки подлежит применение статьи 333 ГК РФ. Штраф также не может служить средством обогащения за счет должника. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от его исполнения не уклонялся; при предъявлении исполнительного листа взыскателем решение исполнено незамедлительно. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае принятия решения об удовлетворении иска – уменьшить размер подлежащих взысканию с АО «Желдорипотека» неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

    Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Так, судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в размере 410 549 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общем размере 50 012 рублей 44 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от                  ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

    Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и ФИО5, ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве №

    Квартира, являющаяся предметом Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

    В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником ФИО2 в <адрес> были обнаружены строительные недостатки.

    Согласно заключению специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 410 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес застройщика с претензией по вопросу безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

    Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 410 549 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также оставлена АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

    Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как определено в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком, выявленные в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-технические недостатки оконных конструкций, АО «Желдорипотека» на момент рассмотрения гражданского дела № в добровольном порядке устранены не были.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Каждая сторона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено,    ФИО2 вправе требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 просит взыскать с          АО «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в её пользу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 043,10 рубля (410 549 х 1 % х 190 дней).

    При определении периода подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судом доводы представителя ответчика об исключении на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № периода с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании ответчиком положений данной нормы.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

    Между тем заявленные истцом требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства основаны на положениях ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Соответственно, установленные в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенности применения неустойки к указанным требованиям истца применены быть не могут.

    На основании изложенного, суд признает заявленное ФИО2 требование о взыскании в её пользу с АО «Желдорипотека» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, взысканной в пользу истца решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Желдорипотека» штраф в размере 5 000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

    Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.А. Прокопчик