Решение от 29.11.2024 по делу № 22-5408/2024 от 05.11.2024

Судья ФИО5                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                        29 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 А.Н. – адвоката Маркиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 А.Н. и возражением на нее помощника Арзамасского городского прокурора ФИО23 А.А. на приговор Арзамасского городского суда <данные изъяты> от 11 сентября 2024 года, которым ФИО1 А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Горьковской области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО24 А.Н., хранящейся на специализированной стоянке – постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО26 А.Н. считает постановленный приговор незаконным, несоответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, ввиду назначения ему излишне сурового наказания и конфискации автомобиля. Указывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и судом первой инстанции были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого с 15.05.2024г. собственником указанного автомобиля является ФИО31 А.А.; акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2024г.; ПТС транспотного средства, в которой в разделе продавец имеется подпись ФИО28. А.Н.; протокол допроса свидетеля ФИО30 А.А., которая пояснила, что приобрела 15.05.2024 г. указанный автомобиль у ФИО27 А.Н., она же передала документы на автомобиль дознавателю в ходе ее допроса. Обращает внимание, что переоформить автомобиль не свое имя она не успела, так как в тот период находилась на последнем месяце беременности. Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО29 А.А. является собственником указанного транспортного средства. Находит допущенные судом первой инстанции нарушения существенными, повлекшими принятие несправедливого решения. С учетом всего изложенного просит обжалуемый приговор отменить в целях восстановления социальной справедливости, а также снизить назначенное наказание и отменить конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Арзамасского прокурора ФИО35 А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что судом достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО36 А.Н. в момент совершения преступления, принадлежит ему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Отмечает, что наличие в материалах уголовного дела договора купли-продажи не свидетельствует о фактической передачи транспортного средства другому лицу. Находит назначенное ФИО32 А.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО33 А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Арзамасского городского суда – без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник ФИО37 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить в полном объёме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО38 А.Н. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО39 А.Н. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО40 А.Н., а также свидетелей ФИО41 А.Д., ФИО42 М.А., ФИО43 Р.И., ФИО44 В.А., ФИО45 Д.Е., ФИО46 А.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённой судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО48 А.Н. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.05.2024г. (т.1 л.д.19-23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 29.05.2024г. (т.1 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024г. (т.1 л.д.19-23); копией постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 22.12.2022г (т.1 л.д. 33-36); протоколом осмотра предметов от 07.06.2024г. (т.1 л.д.38-42); постановлением о производстве выемки от 13.06.2024г. (т.1 л.д.47); протоколом осмотра предметов от 18.07.2024г (т.1 л.д.51-53); протоколом наложения ареста на имущество от 28.07.2024г. (т.1 л.д.70-71); заявлением о происшествии КУСП 10469 (т.1 л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 29.05.2024г (т.1 л.д.18); справкой ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» об изъятии у ФИО47 А.Н. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Мартикова А.Н. (т.1 л.д.37); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43); протоколом выемки от 13.06.2024г. (т.1 л.д. 49); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, виновность ФИО49 А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установлена полностью.

Действия ФИО50 А.Н. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не состоит на учете врача нарколога, врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО51 А.Н. при непосредственном управлении им автомобилем в состоянии опьянения и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО53 А.Н. не представлялось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО52 А.Н. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО54 А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

    Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновной при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

    Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО55 А.Н.

    Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела, 29.05.2024г. ФИО61 А.Н. на территории г.о.<адрес>, около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение, завел двигатель находящимся при нем ключом от замка зажигания, привёл в движение автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле в сторону <адрес>, г.о.<адрес>.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО56 А.Н.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан ФИО59 А.А., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В данном случае суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ФИО58 А.А. с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, кроме того, после подписания договора купли-продажи, ФИО57 А.Н. продолжил пользоваться автомобилем. Более того, при ознакомлении с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на принадлежность автомобиля именно ФИО60 А.Н., замечаний от осужденного на него не последовало.

    Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

    При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

    Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░62 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░17