Решение по делу № 8Г-75/2022 [88-4616/2022] от 10.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-4616/2022,

                                                                                                                    2-1476/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обременения отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании обременения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г. в пользу ФИО8 с нее была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. На основании решения было возбуждено исполнительное производство, квартира передана на торги в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. Залогодержатель в установленный законом месячный срок после объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки, тем самым ипотека на квартиру подлежит прекращению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                   10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2019 г., были удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, 8 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на указанную квартиру.

Постановлением от 29 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на квартиру был наложен арест, ФИО2 назначена ответственным хранителем.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от               5 сентября 2019 г., спорная квартира была передана в Территориальное управление Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первые торги, назначенные на 28 ноября 2019 г. не состоялись в связи с отсутствием участников.

Информация об объявлении повторных торгов предмета залога имела место быть на официальном сайте gov.ru, что сторонами не оспаривалось. Дата создания извещения – 12 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что повторные торги 9 января 2020 г. по реализации квартиры не состоялись, в связи с чем актом от 9 января 2020г. документы на квартиру были возвращены с реализации.

Ответчиком была представлена распечатка с сайта организатора торгов - ООО «Современные системы бизнеса», из которой следует, что торги по реализации спорной квартиры состоялись 9 января 2020 г.

    Истцом была представлена распечатка извещения о проведении повторных торгов №, проводимых организатором - ООО «Современные системы бизнеса», в котором указано, что 20 января 2020 г. торги состоялись, однако 27 января 2020 г. результат торгов изменен, поскольку победитель торгов – ФИО6 отказался от подписания протокола и заключения договора купли-продажи. 27 января 2020 г. торги признаны несостоявшимися.

ФИО8 участия в торгах не принимал.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направлено предложение (с указанием сверху от 23 июня 2020 г.) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что ответчик согласился, предъявив соответствующее заявление.

23 июня 2020 г. был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 г. регистрирующему органу постановлено провести в установленный законом срок государственную регистрацию права Салагор И.Ф. на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 г. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 г. был снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры и арест с указанного имущества.

ФИО2 полагала, что именно с 20 января 2020 г. подлежал исчислению месячный срок для принятия взыскателем предмета ипотеки в связи с его не реализацией.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от                9 сентября 2020 г. по делу № были признаны незаконными и отменены: акт о передаче нереализованного имущества должника от 23 июня 2020 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 г. о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, постановление об окончании исполнительного производства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от                 14 января 2021 г. по делу № были признаны незаконными и отменены: акт о передаче нереализованного имущества должника от                        23 июня 2020 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, постановление об окончании исполнительного производства. Решение не вступило в силу.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик в торгах не участвовал, а публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствовала, при этом на сайте организатора напротив имелась информация о том, что торги состоялись, что исключало обращение ответчика к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о намерении оставить нереализованное имущество за собой; после получения уведомления от 23 июня 2020 г. ответчик выразил согласие оставить нереализованное жилое помещение за собой, был составлен акт передачи от 23 июня 2020 г.; решение суда от 14 января 2021 г. по делу № в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что явиться в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 8 сентября 2021 г. не имел возможности по причине резкого ухудшения состояния здоровья, направления в стационар и вынужденным лечение, в связи с чем возникла объективная невозможность его личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. О данном факте истец сообщил телефонограммой от 6 сентября 2021 г. и просил перенести судебное заседание на более поздний срок, не рассматривать дело в его отсутствие, однако суд апелляционной инстанции дело рассмотрел, и у истца отсутствовала возможность представить суду доводы, доказательства, пояснения по иску и апелляционной жалобе.

К кассационной жалобе истцом приложены направление на дневной стационар и листок нетрудоспособности с указанием приступить к работе с 1 октября 2021 г.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 настоящей статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было назначено на 8 сентября 2021 г.

6 сентября 2021 г. в суд поступила телефонограмма истца с просьбой об отложении заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре, время нахождения в стационаре примерно 14 дней, при этом истец возражал о рассмотрении дела в его отсутствие и указывал на предоставление больничного листа на следующее судебное заседание.

Телефонограмма с отметкой о получении ее секретарем судебного заседания 6 сентября 2021 г. имеется в материалах дела.

8 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не разрешалось, уважительность причин ее неявки в судебное заседание судом на обсуждение не ставилась.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 настоящей статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В то же время, названные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи