Решение по делу № 7У-8240/2022 [77-3653/2022] от 01.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-3653/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пономарева С.С. в защиту осужденного Голощапова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 8 апреля 2021 года и апелляционное постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года.

По приговору суда Голощапов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый;

осуждён по ст. 319 УК РФ к 230 часам обязательных работ; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года вышеуказанный приговор изменен, отменено решение в части взыскания судебных издержек с осужденного, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Дацкова Д.В. в защиту осужденного Голощапова А.И., мнение прокурора Сыровицкой М.Д., судья кассационной инстанции

установил:

Голощапов А.И. осуждён за публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев С.С. в защиту осужденного Голощапова А.И., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями материального, процессуального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что судом не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку не доказан период совершения Голощаповым преступления, что должно толковаться в пользу осужденного; письменным доказательствам суд не дал надлежащей оценки; не учел состояние здоровья Голощапова. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок, показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, подлежат исключению из перечня доказательств по делу, более того, в приговоре отражено, что ФИО15 ознакомилась с показаниями ФИО10 и ФИО11, однако ссылка на эти показания, как на доказательство вины в приговоре отсутствует. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и возвращении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Хижняк Н.А. оснований для ее удовлетворения не усматривает, полагает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы адвоката о невиновности Голощапова А.И., недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции в подтверждение виновности Голощапова А.И. и причастности его к данному преступлению обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, являясь участковым уполномоченным отдела полиции, прибыл на место происшествия по вызову граждан в связи с неадекватным поведением Голощапова А.И. в общественном месте. На месте происшествия у <адрес> он обнаружил раздетого по пояс Голощапова, с признаками опьянения, который находился в агрессивном состоянии, кричал и мешал проезду транспорта, так как лежал на дороге, перегораживая пути. На его требования о прекращении правонарушения, Голощапов стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его. В целях пресечения действий Голощапова он вызвал на помощь второго сотрудника полиции ФИО16 показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО10, которые были очевидцами преступления совершенного Голощаповым, показания свидетеля - филолога ФИО9, из которых следует, что нецензурная брань, высказанная Голощаповым в адрес сотрудника полиции, носит оскорбительный характер, унижающие его честь и достоинство, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между Голощаповым и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и другие письменные доказательства.

Оснований для исключения данных показаний потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств из приговора в связи с их недопустимостью у суда не имелось, поскольку они собраны следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств, судом в приговоре приведено время совершения Голощаповым данного преступления.

Мировой судья правильно оценил по правилам ст. 87, 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Не нахожу оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Голощапова А.И. по ст. 319 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание Голощапову А.И. назначено с учётом требований статей 6, 43, 49, 56, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения, состояния здоровья, наличия заболеваний, данных о личности виновного (ранее не судим, в браке не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога), отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и обстоятельства содеянного, в результате чего судья пришел к выводу о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Назначенное Голощапову А.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не нахожу причин для снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных представления и жалобы. Доводы жалобы судом обоснованно оставлены без удовлетворения; представление прокурора об отмене решения суда о взыскании процессуальных издержек в связи с немотивированностью удовлетворено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, этим же составом суда.

Однако данное решение суда апелляционной инстанции о направлении дела в тот же суд - мировому судье судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым, тем же составом суда, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона (ст. 63 УПК РФ), не допускающих повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года в части направления уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением уголовного дела председателю Белогорского районного суда Республики Крым для определения подсудности данного уголовного дела в целях рассмотрения вопроса о процессуальных издержках.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судья

постановил:

отменить апелляционное постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года в части направления уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым для разрешения вопроса о процессуальных издержках;

в остальном приговор мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 8 апреля 2021 года и апелляционное постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Голощапова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пономарева С.С. в защиту осужденного Голощапова А.И. – без удовлетворения.

Направить уголовное дело в отношении Голощапова А.И. председателю Белогорского районного суда Республики Крым для определения подсудности данного уголовного дела в целях рассмотрения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев