Решение по делу № 2-1357/2021 от 31.03.2021

                УИД- 92RS0№-35

    Дело №

    Категория 2.169

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2021 года                            <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя истца ООО "Правовой ФИО6 ГудЭксперт-Краснодар" ФИО2, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО страховое общество «Верна», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд к ООО страховое общество «Верна», и уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Потребителя ФИО5: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 443, 41 руб.; расходы на оплату услуг ФИО6 в размере 10 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 424,43 руб. по дату фактического исполнения обязательств по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 278 850,51 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке требований истца в размере 21 221,70 руб.; компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10000 руб.; понесенные по делу расходы, в том числе: расходы на почтовые отправления в размере 105,21 руб., а также понесенные расходы на почтовые отправления при направлении иска с приложениями сторонам и в суд; расходы по составлению досудебного заявления ФЗ № в размере 2000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с KIA CEED гос.номер А506РВ92 под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4, и т/с VOLKSWAGEN GOLF гос.номер В769ХК82 под управлением водителя и собственника ФИО5 (Истец).

    В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СО «ВЕРНА» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями норм закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 605 руб., однако выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому ФИО6. В соответствии с выводами в экспертном заключении независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сс учетом износа оставила 76359,24 руб., величина рыночной стоимости объекта экспертизы составляет 117 800,00 руб., величина остаточной стоимости объекта экспертизы составляет 22 751,59 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб., ввиду чего недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42443,41 руб. и 10000 руб. – стоимость услуг ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ с требованиями выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюденным. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от     ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявления. Ввиду отказа ответчика в доплате суммы страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-1351 в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что по результатам проведенного экспертного исследования в заключении ИП ФИО8 от (ФИО6-техник ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-1351 3020-004, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 70 300 руб., с учетом износа – 349 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила 46 300 руб., стоимость годных остатков составляет 7 677,52 руб.     Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба т/с составляет 38 622,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере 52 639,50 руб., которое превышает размер страхового возмещения, определенный на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.     Учитывая факт исполнения обязательства финансовой организации по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения заявителю в указанном размере, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения.

    При этом истец считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8 (ФИО6-техник ФИО10) по инициативе финансового уполномоченного необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Более того, истец лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы и проверить ее на предмет достоверности и относимости.

    Истец вынужден был нести расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., что является убытком и подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение ответчиком своих обязательств (дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 657 дней, и выплатить истцу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы (почтовые расходы, на представителя, расходы по составлению претензии, нотариальные расходы) и взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в суд направил своего представителя.

    Представитель истца ООО "Правовой ФИО6 ГудЭксперт-Краснодар" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом заявленных уточнений.

    Представитель ответчика ООО «СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В суд направил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с ООО «СО «Верна» на ООО СК «Гелиос» на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СО «Верна» принято к производству суда.

    Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с KIA CEED гос.номер А506РВ92 под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4, и т/с VOLKSWAGEN GOLF гос.номер В769ХК82 под управлением водителя и собственника ФИО5.

    В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СО «ВЕРНА» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

    Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

    Согласно пп. 1, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СО «Верна» представителю истца выдано направление на экспертизу принадлежащего истцу автотранспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 1986 г.в., регистрационный знак В769ХК 82.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Ответчик ООО «СО «Верна» произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО "Правовой ФИО6 ГудЭксперт-Краснодар" выплату страхователю по договору МММ 5012171571 согласно акту №У-49465/19/1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52639,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» с заявлением на заключение договора на проведение технической экспертизы транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-СВ, в соответствии с которым ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» по поручению заказчика (ФИО5) проводит независимую экспертизу транспортного средства в соответствии с Заданием на проведение экспертизы в отношении объекта экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п. 2 Договора).

    Согласно экспертному заключению №-СВ независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости и об определении стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, выполненной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 117800 руб., остаточная стоимость (годные остатки): 22751,59 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 10000 руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

    В соответствии с обзацами 1, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

    Как указано в ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В абзаце 3 названной части ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что ри наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 направил в адрес ООО «СО «Верна» заявление (претензию) в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ с требованиями о погашении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 443,41 руб. и возмещение стоимости услуг ФИО6 в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и услуги нотариуса в размере 2400 руб., приложив в подтверждение заявления документы (л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Верна» ответило на вышеуказанную претензию представителя истца отказом (исх. №), мотивировав его тем, что согласно экспертного заключения № АНО «Крымский республиканский ФИО6 «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта тс VOLKSWAGEN GOLF г/н № составила 52 639,50 руб. Указанные денежные средства были перечислены по указанным заявителем реквизитам.     В ходе рассмотрения претензии заявителя ООО «СО «Верна» была инициирована проверка соответствия представленного экспертного заключения №-СВ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ООО «НИЛСЭ «ФИО6 Авто» были выявлены следующие несоответствия:

В экспертном заключении №-СВ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» необоснованно произведена замена петли задн. прав. двери верх. и нижн., замка двери задн. прав. петли передн. прав. двери верх. и нижн., уплотнителя передн. прав. двери, уплотнителя задн. прав. двери, так как на данных элементах повреждения отсутствуют, а также отсутствуют соответствующий фотоматериал;

    В нарушение п. 1.6 Единой методике завышена стоимость эмали и материалов для окраски;

    При проверке нормативов на ремонт и окраску, указанных в экспертном заключении, в программном продукте PS Complex 7, было выявлено, что нормативы не соответствуют требованиям завода-изготовителя на ремонт и окраску поврежденного ТС;

    Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС VOLKSWAGEN GOLF г/н № составляет 52 639,50 руб.

На основании вышеизложенного ООО «СО «Верна» указала на отсутствие правовых оснований для осуществления доплаты к выплаченной ранее сумме страхового возмещения по предоставленной заявителем претензии, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по инициативе заявителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В ч. 1. ст. 16 названного закона указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение в службу финансового уполномоченного за исх. №У-21-1351 с просьбой выплаты ему суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг ФИО6, неустойки в размере 1% в соответствии со 2 абзацем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и иных расходов, с приложением необходимых документов.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У-21-1351/5010-007, истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 52639,50 руб., что превышает размер страхового возмещения, указанной в экспертном заключении, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

    Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 (ФИО6-техник ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ №У№, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70300 руб., с учетом износа – 49900 руб., рыночная стоимость т/с на момент ДТП составила 46300 руб., стоимость годных остатков составляет 7677,52 руб. Таким образом установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортному средству составляет 38622,48 руб.

    В соответствии с п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг вправе представить в суд решение финансового уполномоченного.

    Таким образом, учитывая, что уполномоченный по правам потребителе финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

В материалы дела на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исх. №сд, в соответствии с которыми требования истца считаются не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

    В соответствии с абзацем 6, 7, 9 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

    При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения разногласий относительно подлежащих выплате сумм на восстановительный ремонт транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению №-АТ судебной первичной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа, принадлежащего ФИО5 транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом     Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 92 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа указанного автомобиля составляет 62 500 руб.; Средняя стоимость аналога транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, 1986 г.в., по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений составляет 84 400 руб.; Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, после повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 200 руб.

    Поскольку ФИО6 при проведении судебной технической экспертизы определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость аналогов автомобилю истца на момент ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля после повреждений в ДТП, ФИО6 исчерпывающе ответил на поставленные судом вопросы, исследование проведено в соответствии с утвержденными нормативными и методическими рекомендациями на основе научно-обоснованных и апробированных методов исследований, правильность чего не вызывает у суда сомнений ввиду полноты и объективности проведенного исследования, ввиду чего сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 860,50 руб. (62500 – 52639,50).

    В соответствии с представленным в материалы дела письменным ходатайством представителя ООО «СО «Верна» о процессуальном правопреемстве в связи с передачей страхового портфеля по договору от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), суд произвел замену на стороне ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО «СО «Верна» на ООО СК «Гелиос», о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 9860,50 руб.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

    Сумма неустойки из расчета 1% за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (864 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения 9860,50 руб. составляет 185 194,72 руб.

      По правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9860,50 руб. из расчета 98,60 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 9860,50 руб., разница между совокупным размером страховой выплаты, присужденной судом и осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 4930,25 руб.,

    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Согласно договору об оказании юридических услуг №В769ХК/0419-1115-УВ-В-СВ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Правовой ФИО6 ГудЭксперт-Краснодар» (Исполнитель), Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по проведению правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ООО СО «Верна», подготовки требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.<адрес> оказания услуг Исполнителя по договору составляет 10000 руб. (п.3 договора).

    Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца денежной суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт того, что истцом понесены указанные расходы подтверждается квитанцией №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как усматривается из контекста доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил ООО «Правовой ФИО6 ГудЭксперт-Краснодар» или гр. ФИО12, или гр. ФИО13 на представление его интересов и совершение от его имени действий по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом представления получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД, в том числе, с правом предоставления его интересов во всех судебных учреждениях, судах общей и специальной юрисдикции, судах первой и второй инстанций, Верховных судах РФ, по административным, гражданским и иным предусмотренным законом делах – в рамках дела по вышеуказанному ДТП, и т.д. по тексту. Указанная доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена ФИО14 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре №-н/92-2019-1-830.

    За нотариальное удостоверение указанной доверенности и верность копии истец уплатил 2400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО14 на указанную сумму.

    В свою очередь, ООО «Правовой ФИО6 ГудЭксперт -Краснодар» выдало доверенность ФИО2 на представление интересов всех без исключения физических лиц, доверивших Обществу на основании нотариальной доверенности право представлять их интересы, в том числе, в суде. В рамках указанной доверенности ФИО2 представляла интересы истца в настоящем деле.

    За составление претензии в адрес ответчика истцом уплачено ООО «Правовой ФИО6 ГудЭксперт -Краснодар» 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-С/06 от ДД.ММ.ГГГГ.

    При отправке претензии ответчику истцом понесены почтовые расходы в размере 105,21 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    При направлении копии иска с приложениями сторонам истец понес расходы на почтовые услуги на общую сумму 315,76 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, истцу за счет ответчика ООО СК «Гелиос» подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату почтовых услуг в размере 420,97 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

    Учитывая предмет заявленных истцом требований и характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, позицию стороны истца и приведенные в иске доводы, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, подтверждены надлежащими доказательствами, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства. Кроме того, довод ответчика о том, что досудебное экспертное исследование содержит признаки подложности доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку указанное досудебное экспертное исследование не было положено в основу судебного решения по настоящему делу, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы, в соответствии с выводами которой судом определен размер недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика. Указанное заключение сторонами не оспорено, выводы ФИО6 суд посчитал соответствующими реальным обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт» направил в суд заявление исх. №-с от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 12 000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО6, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования в части взыскания недоплаченной страховой выплаты удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПроЭксперт» в размере 12 000 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО5 к ООО страховое общество «Верна», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с правопреемника ООО страховое общество «Верна» - ООО страховая компания «Гелиос», ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090:

- суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9860,50 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9860,50 руб.;

- штраф в размере 4930,25 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 3000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- судебные расходы (почтовые расходы – 420,97 руб., составление досудебной претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг ФИО6 по проведению досудебной экспертизы – 10000 руб., расходы на нотариальные услуги – 2400 руб.) на общую сумму 14820,97 руб.

    В остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО страховая компания «Гелиос», ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090 в пользу ООО «Про.ФИО6», ИНН: 7811485126, ОГРН: 1117847058230, расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 12 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ПРО.ФИО6»

299045, <адрес>А, тел.: (978) 145 45 65 адрес почтовых отправлений: 199034, Санкт-Петербург, <адрес> 18А, В.О., БЦ «Андреевский двор», офис 316, тел.: (812) 677 84 38, (812) 924 02 94

ИНН 7811485126

КПП 780101001

ОГРН 1117847058230

р/с 40№

РНКБ Банк (ПАО) <адрес>

к/с 30№

БИК 043510607

E-mail: pro.ekspert-sv@mail.ru.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись / Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                      К.В. Кукурекин

Решение суда не вступило в законную силу

Оригинал решения находится в материалах дела № в отделе обеспечения гражданского и административного судопроизводства Ленинского районного суда <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         К.В. Кукурекин

копия изготовлена

помощник судьи 21.10.2021                                                  ФИО16