Решение по делу № 2а-6120/2016 от 28.11.2016

дело №2а?6120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 07 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тенишева Т. Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анжелике А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

с участием административного истца и административного ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. обратился 28.11.2016 в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.А. Р., выразившиеся в непринятии мер к истребованию из МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу ответом по требованию от 30.09.2016, возложив на пристава обязанность принять меры к истребованию из МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу ответом по требованию от 30.09.2016.

Административный истец ИП Тенишев Т.Р. в судебное заседание явился, требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебным пристав-исполнитель А.А. Р. в судебное заседание явилась, с требования и доводами административного иска не согласила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами настоящего дела не оспорено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу А.А. Р. находится сводное исполнительное производство № 9137/11/22/78/СД от 17.11.2011 в отношении должника ООО «ЛП», взыскателем, в том числе, является ИП Тенишев Т.Р.

22.09.2016 Индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. с целью выяснения имущественного положения должника - ООО «ЛП», в части возмещения налогов и сборов и в соответствии со статьями 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», обратился к начальнику МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н. с ходатайством об осуществлении отдельных исполнительных действий от 19.09.2016 №151/16/ип.

30.09.2016 ходатайство ИП Тенишева Т.Р. было удовлетворено, в МИФНС №11 и МИФНС №26 России по Санкт-Петербургу направлены требования: в 7-дневный срок со дня получения настоящего запроса сообщить о наличии заявлений должника о возмещении сумм налогов и сборов, поданных им за период с 10.10.2013 по день обращения в налоговую инспекцию с настоящим требованием предоставить копии таких заявлений, а также банковские реквизиты должника, указанные в заявлениях для получения возмещения по налогам и сборам, при обращении должника с заявлением о возмещении сумм налогов и сборов незамедлительно информировать МО по ИОИП должностные лица инспекций предупреждены об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

09.11.2016 ИП Тенишев Т.Р. обратился к начальнику МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н. с заявлением №176/16/ип о привлечении МИФНС №11 и МИФНС №26 России по Санкт-Петербургу к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

19.11.2016 на электронную почту ИП Тенишева Т.Р. поступило определение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №9137/16/78022-ИП.

Из содержания определения следовало, что МИФНС №26 России по Санкт-Петербургу исполнило требование судебного пристава-исполнителя; в МИФНС №11 России по Санкт-Петербургу требование о предоставлении информации направлено повторно.

Указанное требование получено МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу 29.11.2016 (отчёт об отслеживании почтового отправления).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно п. 4 "Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденным ФССП России от 19.06.2012 N 01-16, по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Материалами дела достоверно подтверждено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, ею принимались достаточные меры для осуществления исполнения решений суда, в частности вопреки доводам иска, был осуществлён запрос в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

Тот факт, что ответ из МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу не поступил судебному приставу-исполнителю по состоянию на дату разрешения настоящего спора, не может свидетельствовать о допущенном должностным лицом бездействии и нарушении им прав административного истца. Повторное требование о предоставлении информации было получено налоговым органом 29.11.2016, срок исполнения требования составляет семь дней со дня поступления требования, соответственно только с 07.12.2016 (дата разрешения настоящего дела) у пристава появляется возможность реализовать свою обязанность по инициированию в отношении налогового органа административного производства по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо несоответствий действий (бездействия) пристава А.А. Р. положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Доказательств в подтверждение позиции административного истца, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено и судом не добыто. Более того административным истцом фактически не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении либо ущемлении его прав каквзыскателя в исполнительном производстве

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тенишева Т. Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года

Судья –