Решение по делу № 2-4280/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4280/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

с участием истца Манукян Д.Н.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян ДН к ООО «Столица» о взыскании задолженности по арендной плате, демонтаже оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян Д.Н. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Столица» (далее – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № А1179-13 от 24.07.2013 г., пени за просрочку арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 196 729 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135 рублей 00 копеек, а также обязать ответчика демонтировать установленное на земельном участке оборудование радиодоступа.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство представителя ответчика ООО «Столица» Самуйлова А.Е., действующего на основании доверенности № 50-СТ от 12.05.2015 г., о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1) в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, содержащееся в отзыве на исковое заявление, поступившем в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 15.07.2015 г. вх. № 28933.

Истец Манукян Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Мрыхин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Столица» по доверенности Самуйлов А.Е. в суд не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, истец руководствовался положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска к организации по месту нахождения ее филиала или представительства.

На момент подачи иска истец указал, что местом нахождения обособленного подразделения ответчика является: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 61 (Ленинский район г. Ростова-на-Дону).

Между тем, согласно представленной ответчиком в судебное заседание копии выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 г., местом нахождения ответчика ООО «Столица» является адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1, территория которого относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Сведения о наличии филиала или представительства ответчика по указанному в исковом заявлении адресу в г. Ростове-на-Дону в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Изменения в учредительные документы ответчика не вносились с февраля 2015 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Столица» (115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Манукян ДН к ООО «Столица» о взыскании задолженности по арендной плате, демонтаже оборудования передать по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Столица».

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: