Решение по делу № 12-384/2014 от 04.08.2014

7-979-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Оплетиной Е.С. жалобу и.о. начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С1. на постановление судьи Большесосновского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Частые) Пермского края от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пихтовское»,

установил:

25 июня 2014 года по результатам проведенной на основании распоряжения № 749 от 21.05.2014 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю плановой выездной проверки ООО «Пихтовское» ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении указанного юридического лица составлен протокол № 434 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Из протокола следует, что 10 июня 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: **** ООО «Пихтовское» осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему трактора Т-40АМ, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак **, двигатель № **, заводской номер рамы **, при наличии следующих нарушений: не обеспечиваются соблюдения гигиенических нормативов уровня шума на рабочем месте тракториста - эквивалентный уровень звука превышает нормативные значения п. 5.3.1, табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (предельно допустимый уровень - 80 дБА) и п. 2.18, прил. № 3 СП № 4282-87 «Санитарные правила по устройству тракторов и сельскохозяйственных машин» на 3 дБА и составил 83 дБА, что также является нарушением ст.ст. 11, 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Дело для рассмотрения по подведомственности было направлено в Болышесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) Пермского края.

Постановлением судьи Болышесосновского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Частые) Пермского края от 04 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, и.о. начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С1. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что выявленные по каждому объекту нарушения различны по существу санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, нарушенные требования установлены разными санитарными нормативами. Нарушения санитарных требований допущены при эксплуатации каждого объекта в отдельности, соответственно, для устранения угрозы здоровью граждан требуется административное приостановление деятельности каждого объекта в отдельности. Принятое судье решение не отвечает общественным интересам.

В судебном заседании в краевом суде представители Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С2. и Ш. на доводах жалобы настаивали.

Законный представитель ООО «Пихтовское», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Болышесосновского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Частые) Пермского края от 04 июля 2014 года ООО «Пихтовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации станка заточного (инвентарный номер б/н), размещенного в помещении машинно-тракторной мастерской по адресу: ****, на срок тридцать суток. Основанием привлечения ООО «Пихтовское» к ответственности послужило нарушение им требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», Санитарных правил для механических цехов № 5160-89, выразившееся в не оборудовании станка заточного, размещенного в помещении машинно-тракторной мастерской, местной вытяжной вентиляцией (отсосом) с пневматическим пылестружкоприемником. Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, а также из постановления судьи районного суда, которым производство по делу в отношении ООО «Пихтовское» прекращено и жалоба на которое подана и.о. начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С1., оба постановления вынесены на основании составленных 25 июня 2014 года по результатам проведенной с 03 июня по 10 июня 2014 года на основании на основании распоряжения № 749 от 21.05.2014 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю плановой выездной проверки деятельности ООО «Пихтовское» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ООО «Пихтовское» не может быть дважды привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП Российской Федерации по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При данных обстоятельствах судьей районного суда обоснованно усмотрены основания для прекращения производства по делу на основании п. 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о том, что юридическим лицом совершены самостоятельные правонарушения, образующие состав, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку ООО «Пихтовское» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации разных объектов, размещенных в общественном помещении, являются несостоятельными.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта выявлены органом Роспотребнадзора в ходе проведения одной проверки, проводившейся с 03 июня по 10 июня 2014 года, выявлены в одном общественном помещении (машинно-тракторной мастерской по адресу: ****). Вменяемое ООО «Пихтовское» в вину правонарушение является длящимся, поскольку бездействие юридического лица выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных санитарно-эпидемиологическими нормами требований к организации технологических процессов и производственному оборудованию. При данных обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о том, что бездействие ООО «Пихтовское», выразившееся в непринятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, различно по времени совершения, направленности и целям. При привлечении юридического лица к административной ответственности не установлено наличие самостоятельного умысла на нарушение каждого из вменяемых ООО «Пихтовское» нарушений санитарно-эпидемиологических норм в отдельности.

КоАП Российской Федерации не устанавливает запрета на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, но это правило распространяется на случаи совершения лицом двух и более административных правонарушений. В данном случае должностное лицо административного органа, возбудившее дела об административном правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, имело возможность составить в отношении ООО «Пихтовское» один протокол об административном правонарушении, содержащий описание всех выявленных нарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Болышесосновского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Частые) Пермского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С1. - без удовлетворения.

Судья - подпись