Решение по делу № 2-769/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                 с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда УР, Стяжкин М.С., при секретаре Липиной М.Н.,

с участием представителя истца Некрасова А. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчика ЗАО «МАКС» Раева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 104 700 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 893,00 рублей, с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета (104 700 х 0,01) рублей в день, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В указанном ДТП истец была признана потерпевшей. После получения документов из компетентных органов истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, и произвел выплату страхового возмещения в размере 245 500, 00 рублей.

Не согласившись с расчетом страховщика, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительного размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта-техника №, составленным ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 350 200, 00 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. Размер недоплаты при этом, по мнению истца составил 350 200 – 245 500 = 104 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в доплате.

В связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указание срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты потерпевшему.

Истец считает, что вправе так же претендовать на взыскание неустойки, из расчета 104 700 х 0,01 х 19 = 19 893,00 рублей, где 104 700 рублей – сумма недоплаты, 19 – количество дней просрочки выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате противоправных действий со стороны ответчика, истцу был причинен моральный вред, который та оценивает в 3 000 рублей.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца Некрасов А.Н., действующий по доверенности, с учетом поступившего в суд заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № судебной оценочной экспертизы исковые требования уточнил,

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 45 600 рублей, неустойку, рассчитанную на день подачи заявления об уточнении, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 600 рублей (рассчитанный размер неустойки 110 352 рубля), в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», Раев А.В., действующий на основании доверенности иск не признал, суду представил письменные объяснения в которых сослался на то, что выплата за ущерб истцу была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №, об оценке стоимости автомобиля после ДТП и отчета № об оценке среднерыночной стоимости автомобиля. Указанными расчетами установлена полная гибель ТС истца, в связи с чем, выплата произведена по формуле: стоимость автомобиля на дату ДТП – стоимость годных остатков = 400 000 – 154 500 = 245 500 рублей.

Таким образом, оснований для доплаты суммы страхового возмещения по мнению ответчика не имеется. Так же им было заявлено ходатайство, в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить суммы неустойки, штрафа а так же расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Рябов А.В. и СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Гусевой Г.В.

В указанном ДТП истец была признана потерпевшей. Виновной в ДТП стороной признан Рябов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №

После получения документов из компетентных органов истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, и произвел выплату страхового возмещения в размере 245 500, 00 рублей. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 500 рублей).

Не согласившись с расчетом страховщика, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительного размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта-техника №, составленным ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 350 200, 00 рублей.

          Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы с заявлением о пересмотре размера произведенной выплаты, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адресу Гусевой Г.В, отказ в пересмотре страховой выплаты.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Заключением эксперта, так же была установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, однако, экспертом установлено, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 430 300 рублей, стоимость годных остатков составила 139 200 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 430 300 – 139 200 = 291 100 рублей.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». При этом суд принимает во внимание, что возражений относительно проведенной по определению суда экспертизе относительно выводов эксперта как по определенной рыночной стоимости автомобиля, так и по выводам о размере причиненного ущерба суду не поступило.

Напротив, представителем ответчика в адрес суда направлено заявление, где представитель ответчика просит предоставить в том числе срок для возможной дополнительной оплаты страхового возмещения по состоявшейся судебной экспертиз.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 600 руб. 00 коп. (291 100 – 245 500).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» после наступления страхового случая. Страховщик добровольно произвел выплату истцу суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, и это подтверждается страховым актом, что находится в пределах предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока. Вместе с тем, в полном объеме, выплата страхового возмещения не произведена, а на требование истца о добровольной доплате ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка при неисполнении соответствующей обязанности будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии сведений об иных сроках суд также принимает при расчетах дату ДД.ММ.ГГГГ как обоснованную для начала расчета неустойки.

Страховое возмещение в размере 45 600 рублей 00 коп. не выплачено ответчиком добровольно на день рассмотрения дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

При этом как следует из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 242 дня. Неустойка за данный период – 110 352 рубля (45 600 руб. х 1% х 242 дня).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. (п. 7 ст. 16.1 закона) Соответственно максимальный размер неустойки составляет 400000 рублей. 00 коп. Следует отметить, что истец не просит неустойку за названный период в полном расчетном объеме, самостоятельно ограничивая ее суммой задолженности по страховой выплате, то есть 45 600 рублями.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако находит ее подлежащей дополнительному снижению в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.», предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки в размере 110 352 рублей, с последующим начислением, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства ЗАО «МАКС». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

Указанное обстоятельство, необходимость применения ст. 333 ГК РФ относиться и к требованию истца о взыскании неустойки на будущее время, от которого истец при уменьшении исковых требований не отказался.

Ввиду того, что подлежащий взысканию размер неустойки определен судом на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка не выплаченного страхового возмещения, которое на день рассмотрения дела составило 45 600 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности, выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату Гусевой Г.В. суммы ущерба в полном объеме, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца Гусевой Г.В. в сумме 22 800 руб. 00 коп. = (45 600 руб. / 2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 15 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Гусевой Г.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, в размере 10 000 рублей, а так же по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до суммы 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ.

Требование о компенсации расходов по оформлению доверенности, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей удовлетворению не подлежит ввиду того, что доверенность выдана не для ведения конкретного настоящего гражданского дела, носит общий характер, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, взыскиваемым в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2768 рублей. 00 коп.(2 468 рублей 00 коп., - по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 коп. – по требованиям не имущественного характера.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Г.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гусевой Г.В. сумму страхового возмещения в размере 45 600 рублей 00 коп.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 коп.; производить дальнейшее начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму не выплаченного страхового возмещения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гусевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гусевой Г.В. судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей;

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гусевой Г.В. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей;

Во взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гусевой Г.В. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 2 768 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Завьяловский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий судья                 М.С. Стяжкин