Решение по делу № 12-55/2018 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., (<адрес>),

рассмотрев протест прокурора Лукояновского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельника А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области на указанное постановление поступил протест прокурора Лукояновского района Нижегородской области Мохрова А.Г., в котором он просит отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. При этом свои требования мотивирует тем, что в отношении Мельника А.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. водитель Мельник А.В., управляя автомобилем марки Деу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершая маневр поворота налево около <адрес> не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом «Ирбис» без государственных регистрационных знаков под управлением Казмина М.Н.. В результате ДТП водителю мотоцикла «Ирбис» Казмину М.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на водителя Мельника А.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области Мининой Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мельник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Одновременно прокурор просит восстановить пропущенный срок на опротестование вышеуказанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру района после истечения срока обжалования данного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В Лукояновский районный суд нижегородской области с протестом обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Попков А.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал. При этом пояснил суду, что о вынесении данного постановления стало известно при возбуждении уголовного дела в отношении Мельника А.В. Копия данного постановления была вручена прокурору только после направления соответствующего запроса ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мельник А.В. против восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не возражал.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.В. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления вручена в установленный срок только Мельнику А.В. и административному органу, составившему протокол, которые в установленный срок постановление по делу об административном правонарушении не обжаловали.

Прокурору Лукояновского района Нижегородской области, копия указанного постановления была вручена только ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением старшего следователя СО ОМВД России по Лукояновскому району Цылина С.В. Документов, подтверждающих вручение данного постановления прокурору до указанной даты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Лукояновского рай она Нижегородской области обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с протестом на вышеуказанное постановление.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что отсутствие у прокурора своевременной информации о вынесении обжалуемого постановления явилось препятствием в реализации своих полномочий по защите прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствием в своевременном принесении протеста, нахожу необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области Мининой Н.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мельника А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и восстановить процессуальный срок на обжалование данного постановления.

Помощник прокурора Попков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Мельник А.В., полагал протест прокурора обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 минут водитель Мельник А.В., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на водителя Мельника А.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Мельнику А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Вместе с тем, из приложенных к протесту прокурора документов следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по Лукояновскому району Цылина С.В. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельника А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут водитель Мельник А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, марки Деу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершая маневр поворота налево около <адрес> не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом «Ирбис» без государственных регистрационных знаков под управлением Казмина М.Н.. В результате ДТП водителю мотоцикла «Ирбис» Казмину М.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Мельник А.В. привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело за нарушение ПДД РФ, где учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение Мельника А.В. одновременно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в отношении его же постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Золотухин Сергей против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мининой Н.Н., вынесенное в отношении Мельника А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство прокурора Лукояновского района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить прокурору Лукояновского района Нижегородской области пропущенный срок на опротестование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест прокурора Лукояновского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельника А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельника А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина