Решение по делу № 12-120/2018 от 10.04.2018

Мировой судья с/у № 8

Мосеева Е.С.

Дело № 12-120/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2018 года с.Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием заявителя Мугалимовой Ф.П.,

защитника заявителя Гамадеева М.З.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гладких Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мугалимовой Фаины Раиповны, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Мугалимовой Фаины Раиповны, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мугалимова Ф.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, Мугалимова Ф.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей обстоятельства по делу установлены не правильно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Утверждает, что из материалов дела достоверно следует, что продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции была осуществлена продавцом ФИО8 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО8 была признана виновной в совершении правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Полагает, что материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции ею были приняты все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению продавцом магазина требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ. В частности, в деле имеются сведения о том, что в магазине «Продукты», где непосредственно осуществлялась продажа пива, проводился инструктаж о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции. Также в помещении магазина имеется вывеска с информацией о запрете продажи несовершеннолетним спиртосодержащей и табачной продукции. Указывает, что при заключении трудового договора между Мугалимовой Ф.Р. и продавцом ФИО8 последней разъяснялось о запрете продажи несовершеннолетним покупателям спиртосодержащей и табачной продукции, что подтверждается основными правилами работы магазина, а также письменными объяснениями ФИО8, информацией о запрете алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, размещенной у кассы внутри помещения магазина. Защитником заявителя было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что действующее законодательство не устанавливает ее обязательное нахождение в течение рабочего дня рядом с продавцом, в целях осуществления за ней контроля и недопущения продажи ею несовершеннолетним алкогольной продукции, а также проведенного обязательного инструктажа, ответственность за противоправные действия могут быть возложены только на виновное лицо. Утверждает, что доказательств о ее виновности материалы дела не содержат. Также отмечает, что сложившаяся судебная практика не допускает привлечение несовершеннолетних граждан к осуществлению оперативно-розыскной деятельности и, в частности, к проведению проверочных закупок. Это вытекает из положений ст.17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым к оперативно-розыскным мероприятиям могут привлекаться только совершеннолетние лица. Полученные таким образом доказательства признаются недопустимыми, полученными с нарушением закона. Поскольку привлечение несовершеннолетних граждан к оперативно-розыскной деятельности являются незаконным, по мнению Мугалимовой Ф.Р., использование несовершеннолетних для проведения мероприятий общественного контроля является незаконным. Полагает, что привлечение несовершеннолетнего лица к проведению мероприятий общественного контроля, в ходе которых приобретаются алкогольные напитки, само по себе содержит признаки административного правонарушения и нарушает права ребенка, предоставленные законодательством РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мугалимова Ф.Р. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Защитник заявителя - Гамадеев М.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на недопустимость доказательств, полученных в рамках общественного контроля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гладких Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя Мугалимовой Фаины Раиповны ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Гладких Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 в магазине «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мугалимовой Ф.Р., расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель допустила продажу продавцом ФИО8 алкогольной продукции, а именно пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,7% оборота, емкостью 1,4 литра, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> руб., в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила положения ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Мугалимовой Фаины Раиповны к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Мугалимовой Ф.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), сообщения по КУСП (л.д. 4), свидетельства о государственной регистрации физического лица Мугалимовой Ф.Р. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.8), копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мугалимовой Ф.Р. и ФИО8 (л.д.10-11), протокола о проведении общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), акта по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протокола осмотра и приложенных к нему фототаблиц(л.д. 14-18), письменных объяснений ФИО8 и Мугалимовой Ф.Р. (л.д.19-20, 21), письменного согласия на участие в мероприятиях несовершеннолетнего и его законного представителя (л.д. 22), письменных объяснений ФИО1, ФИО10, ФИО11 (л.д. 23-25), копии паспорта несовершеннолетнего и справки на него (л.д. 26), рапорта инспектора ПДН ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 28, 30), правил работы магазина (л.д.31-34), выписки из ЕГРИП (л.д. 35-37),

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем, со своей стороны, были приняты все возможные меры по соблюдению требований Федерального закона в части запрета продажи пива несовершеннолетним, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. В частности, из представленной в материалы дела копии трудового договора, заключенного индивидуальным предпринимателем Мугалимовой Ф.Р. с продавцом ФИО8, следует, что обязанности продавца по соблюдению действующего законодательства при продаже отдельных видов товаров, в том числе табачной и алкогольной продукции не определены (л.д. 10-11); из содержания письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме на работу она подписала трудовой договор, в котором ничего не было сказано об ее ответственности за реализацию алкоголя несовершеннолетним, инструктаж о том, что продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена был проведен индивидуальным предпринимателем устно (л.д. 19-20); из содержания письменных объяснений Мугалимовой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инструктаж с продавцом о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним был проведен ею устно, письменно продавца об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним она не предупреждала, в трудовом договоре об этом не прописано.

С учетом изложенного, оснований полагать, что индивидуальный предприниматель Мугалимова Н.Р. предприняла все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, осуществляла надлежащий контроль за исполнением работником трудовых обязанностей, не имеется.

Ссылка заявителя и ее защитника на Основные правила работы магазина, утвержденные индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.12, в котором указано о том, что продажа спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним запрещена, с которыми согласно расписке продавец ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Мугалимова Н.Р. приняла меры, направленные на соблюдение норм закона, регулирующих продажу пива несовершеннолетним, поскольку при рассмотрении жалобы Мугалимова Н.Р. пояснила, что после того, как ФИО8 подписала указанные Правила, она их хранила при себе, в помещении магазина они размещены не были, при составлении протокола об административном правонарушении она их не предъявила. Наличие же в помещении магазина вывески о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, которая, как было установлено при рассмотрении жалобы, была размещена прежним владельцем помещения, также не может свидетельствовать о том, что заявитель, со своей стороны, приняла меры по соблюдению требований закона, регулирующего продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу в виду того, что в рамках мероприятий по закупке алкогольной продукции было привлечено несовершеннолетнее лицо, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении процедуры, в результате которой было выявлено административное правонарушение, в жалобе не приведено.

Привлечение же одного из субъектов по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к административной ответственности, не исключает производства по данному правонарушению в отношении иного субъекта.

Оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного мировым судьей в пределах санкции статьи, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, при установлении которых административный штраф может быть снижен, не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено индивидуальному предпринимателю Мугалимовой Ф.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Мугалимовой Фаины Раиповны, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мугалимовой Фаины Раиповны - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения

Судья/подпись/ О.В. Зорина

Копия верна. Судья