Решение по делу № 2-6170/2017 от 09.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО2 о разделе наследства в натуре, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2, в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, которому на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, <данные изъяты>.

Наследниками по закону данного имущества являются ФИО4 и ФИО1, которые имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство. Кроме них, ? доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль принадлежит ответчице ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость автомобиля NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н Р <данные изъяты>, согласно отчету об оценке №/С-17 составляет 298 500 руб., следовательно, стоимость 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль составит 149 250 руб.

Истица ФИО4 пользовалась спорным автомобилем на основании доверенности, выданной умершим ФИО3 13.01.2016г., несла необходимые расходы по содержанию автомобиля, в связи с чем, истица полагает, что целесообразно будет признать право собственности на автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н Р <данные изъяты> за ФИО4 и ФИО1 по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности, взыскать с истицы в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль в пользу ФИО2 денежные средства в размере 149 250 руб.

На основании изложенного, истица ФИО4, действующая в своих и в интересах ФИО1, просила суд признать по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н <данные изъяты> года выпуска. Взыскать с ФИО4 компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный автомобиль в пользу ФИО2 в размере 149 250 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующей в своих и в интересах ФИО1, по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства, в связи с чем, просил взыскать с ФИО4, действующей в своих и в интересах ФИО1, компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный автомобиль в пользу ФИО2 в размере 230 000 руб., кроме того, взыскать в пользу ФИО4 и ФИО1 пропорционально судебные расходы – 8 000 руб. по оплате стоимости экспертизы, 7 800 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы о стоимости спорного автомобиля полностью согласен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что сами исковые требования заявлены истицей в ненадлежащей форме, просил в иске отказать. Кроме того, пояснил, что с выводами судебной экспертизы полностью согласен, стоимость автомобиля не оспаривает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111, ч.1 ст.1112, ст.1142 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входит имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Гражданский кодекс РФ предоставляет наследникам возможность договориться между собой о разделе наследственного имущества, находящегося в их совместной собственности.

В случае не достижения наследниками соглашения о порядке и условиях раздела (выдела) наследственного имущества, находящегося в их общей долевой собственности, раздел наследства может быть разрешен в судебном порядке в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ.

Порядок заключения наследниками соглашения о разделе наследства зависит от характера имущества, входящего в состав наследства.

Соглашение о разделе наследства основывается на свободе волеизъявления сособственников по установлению, изменению и прекращению прав и обязанностей. Они вправе самостоятельно определить размер доли, отступить от размера причитающихся им долей в наследственном имуществе с соответствующей компенсацией, а также отказаться от какой-либо компенсации в случае несоразмерности выделяемого наследнику имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

При жизни гр. ФИО3 принадлежало транспортное средство марки NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н <данные изъяты>

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г.о. Самара ФИО7 установлено, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №г. С заявлением о принятии наследства обратились: дочь наследодателя ФИО2 (ответчица по делу); супруга наследодателя ФИО4 (истица по делу), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 С заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство по закону в пользу дочери наследодателя ФИО2 обратился сын наследодателя ФИО8

В состав наследства входит автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н №, <данные изъяты>. Сведений о другом имуществе наследодателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № дочери наследодателя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на ТС NISSAN MURANO 3.5 SE, <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № сыну наследодателя ФИО1, супруге наследодателя ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ТС NISSAN MURANO 3.5 SE, 2007 года выпуска, г/н №, по ? доли каждому.(л.д.52).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласия о разделе имущества, полученного наследниками, не достигнуто.

В настоящее время на разрешение суда истицей ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявлены требования о признании преимущественного права собственности на неделимую вещь, являвшуюся наследственным имуществом, при разрешении которых суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В подтверждение преимущественного права на выдел спорного имущества в натуре в ее собственность в материалы дела истицей ФИО4 представлены следующие доказательства, свидетельствующее о владении, пользовании истицей спорным автомобилем, как в период жизни наследодателя, так и после его смерти.

Так, согласно доверенности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО3 (наследодатель) уполномочивает ФИО4 (истицу) управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством NISSAN MURANO 3.5 SE, <данные изъяты>

В материалах дела имеются страховые полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., серии ЕЕЕ № от <данные изъяты> из которых следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению ТС NISSAN MURANO 3.5 SE, <данные изъяты>в., г/н №, значатся ФИО3 (наследодатель) и ФИО4 (истица по делу) (л.д.63,64).

Согласно платежным документам (заказ-нарядам, чекам) следует, что после смерти ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся ремонт автомобиля NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н № (л.д.65-70).

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль вместе с правоустанавливающими документами на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) находится во владении, пользовании истицы ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства, суд руководствуясь ст.1168 ГК РФ, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, истица ФИО4 владела и пользовалась совместно с наследодателем спорным автомобилем и в настоящее время продолжает пользоваться указанной неделимой вещью, приходит к выводу, что истица имеет преимущественное право на получение в собственность спорного автомобиля, после выплаты соответствующей компенсации другому собственнику, находившегося в долевой собственности имущества.

Согласно положениям ч.4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требование истицы ФИО4, действующей в своих и в интересах ФИО1, о признании за каждым из них по ? доли в праве собственности на спорный автомобиль с выплатой соответствующей компенсации ответчице ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н №, <данные изъяты>, на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. составляет 460 000 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласие сторон с выводами судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость предмета спора на день открытия наследства, суд полагает целесообразным определить стоимость наследственного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по делу, в размере 460 000 руб.

Поскольку ответчице ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н №, то размер компенсации доли ответчицы в спорном имуществе, выделенном в натуре истице по делу, подлежащей выплате ФИО4 в пользу ФИО2 составит 230 000 руб.

Исходя из того, что в настоящее время ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, г/н №, суд считает необходимым прекратить указанное право ответчицы после выплаты истицей компенсации доли ответчицы в полном объеме.

Истицей ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заказчиком (истицей) ФИО4 и исполнителем <данные изъяты>», по которому вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора). Согласно договору поручения № от <данные изъяты> поручило осуществление представительства доверителя ФИО4 поверенному ФИО10, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Что касается требований истицы ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы в материалы дела истицей представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий об оплате ФИО4 <данные изъяты>» за экспертизу по определению суда 8 000 руб., а в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий об оплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы истицы подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в полном объеме, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО2 о разделе наследства в натуре, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности на автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, <данные изъяты> в равных долях (по ? доли) за каждым после выплаты денежной компенсации ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, госномер <данные изъяты> в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, <данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 185 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 17 185 (семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова