Решение по делу № 22-8669/2024 от 16.09.2024

Судья Чикунов Д.С.

Дело № 22- 8669/2024

50 RS0006-01-2023-001041-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                                 г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Настас Д.В.,

осужденных: Родина С.Е., Алданова М.М.,

защитников-адвокатов: Золотарева К.Г., Ежова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцевой А.В.,на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Родин С. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем финансового директором ООО «Альва», ранее не судимый,

осужден

по п. ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительствадля регистрации 1 раз в месяц, в установленное для него время;

Алданов М. М.шидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в ООО «Альва» начальником участка, ранее не судим,

осужден

по п. ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц, в установленное для него время;

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объясненияосужденных Родина С.Е., Алданова М.М., защитников-адвокатов               Золотарева К.Г., Ежова В.А.,об оставлении приговора суда без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Родин С.Е., Алданов М.М., признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека,<данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Казанцева А.В. находит приговор суда несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим изменению. Указывая на обстоятельства совершения преступления, считает, что при назначении наказания, суд нарушил требования ст.6, ст.60 УК РФ и необоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание. В связи с чем просит приговор суда изменить, усилить наказание, назначив осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в организациях, независимо от их организационно-правовой формы на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вина осужденных Родина С.Е., Алданова М.М.в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияРодина С.Е., Алданова М.М. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Квалификация действия Родина С.Е. и Алданова М.М. по ч.2 ст.143 УК РФ является правильной.

Наказание назначеноРодину С.Е.иАлданову М.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Родина С.Е.:наличие на иждивении троих детей, возмещение ущерба потерпевшей;

осужденного Алданова М.М.:наличие на иждивении троих детей, возмещение ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенноеРодину С.Е. и Алданову М.М. наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных. Суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободыбез лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ,

Данное решение согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2053-О, о положении ст. 6 УК РФ, соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному уголовному делу в отношении Родина С.Е. и Алданова М.М. судом первой инстанции указанные требования закона должным образом выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления о несогласии с решением судом вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что исправление Родина С.Е. и Алданова М.М.    возможно в условиях не связанных с их изоляции от общества,без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ,усмотрев основания дляне назначения осужденным дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований дляне назначения осужденным дополнительного наказанияв виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюи считает, что при назначении Родину С.Е. и Алданову М.М. наказания в виде лишения свободы,без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом были в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание: наличие на иждивении детей, возмещение ущерба потерпевшей и другие, указанные в приговоре суда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение              Родину С.Е. и Алданову М.М. более строгого наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено и в апелляционном представлении не указаны.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст.6, ст.60 УК РФ являются необоснованными.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, так как назначение осужденнымРодину С.Е. и Алданову М.М. наказания в виде лишения свободы,без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,условно, является правомерным, соответствующим требованиям уголовного закона, не искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку было постановлено с соблюдением основополагающих принципов назначения наказания, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты>, в отношении Родина С. Е. и Алданова М. М.шидовича оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     _________________Н.И. Филинков