Решение по делу № 1-5/2015 (1-220/2014;) от 15.04.2014

Дело № 1-5/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 19 января 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Шилова М.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. обезличено А.А.М.,

потерпевшего Ж.Л.И.,

адвоката Г.Н.С., представившей удостоверение обезличено и ордер № обезличено

подсудимого Е.А.В.,

защитника - адвоката К.В.В., представившего удостоверение обезличено и ордер № обезличено,

при секретаре Калюжной Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е.А.В., родившегося обезличено в обезличено г. обезличено, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. обезличено, обезличено, личность подсудимого обезличена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. причинил тяжкий вред здоровью Ж.Л.И., опасный для жизни и здоровья человека, по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

обезличено около обезличено в квартире обезличено г. обезличено между Е.А.В. и Ж.Л.И. произошла ссора. Хозяйка квартиры предложила им выйти в подъезд для выяснения отношений. В подъезде Ж.Л.И. умышленно нанес удар кулаком в область головы подсудимому, развернув к себе спиной, произвел захват тела скрещенными руками. Освобождаясь от захвата, Е.А.В. перекинул Ж.Л.И. через плечо, отнесясь к последствиям небрежно, без необходимой предусмотрительности к тому, что потерпевший упадет, и может удариться головой, жизненно важным органом, что в итоге и случилось. В результате данного броска потерпевший упал и ударился левой стороной головы о бетонный пол. От этого потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни по наиболее тяжкому повреждению – перелому теменной кости слева. После падения потерпевшего на пол подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по голове, которые не повлекли последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Е.А.В., как в ходе следствия, так и судебном заседании, признавая факт причинения им телесных повреждений Ж.Л.И., категорически отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, утверждая, что находился в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам пояснил, что в вечернее время обезличено пришел в гости к Г.В.А. Там находились ее сын Г.А.С. и Р. Ж.Л.И. с бутылкой шампанского пришел около обезличено. В процессе распития спиртных напитков между ним и Ж.Л.И. возникла ссора, и они, по просьбе хозяйки квартиры, вышли на лестничную площадку четвертого этажа. В подъезде Ж.Л.И. нанес ему не менее трех ударов в область головы, развернул к себе спиной, скрестил руки на груди и стал душить. Он начал задыхаться, и, чтобы освободить себя от захвата, он перебросил Ж.Л.И. через плечо, после чего тот упал левой стороной головы на пол. Никаких ударов не наносил. В подъезде никого не видел. Также не признает, что от его действий наступил перелом ребра, образовались раны в области левой лопатки, в проекции пояснично-крестцового сочленения, в области правого уха, обнаруженные у Ж.Л.И.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается совокупностью добытых доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого показаниями потерпевшего в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами,

Потерпевший Ж.Л.И. пояснил, что обезличено около обезличено. пошел к Г.В.А., чтобы поздравить с наступающим праздником. Там находились ее . Г.А.С., Е.А.В. и соседка из обезличено По внешнему виду Е.А.В. он понял, что тот был недоволен его приходом. В ходе возникшего конфликта, вызванного недовольством Е.А.В. на его обращение к нему обезличено, у них началась перебранка. Г. это не понравилось, и она предложила им выйти в подъезд. Они вышли на площадку четвертого этажа. Е.А.В., внезапно нанес один удар в область лица. От удара он упал на левый бок вдоль стены, далее ему был нанесен один удар в область правого бока (груди), не менее трех ударов в область головы. От ударов он потерял сознание. Когда падал, головой об пол или стены не ударялся.

Показания свидетеля Р.И.д.И. аналогичны показаниям потерпевшего, являются производными от них.

Свидетели Г.А.С. и В.А. были очевидцами возникшего в квартире конфликта между потерпевшим и подсудимым. О причинах конфликта все они, в том числе и подсудимый с потерпевшим дают аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что в вечернее время обезличено к ней в гости заходили Р, Е, Ж. Между Е.А.В. и Ж. возник конфликт, и она попросила их выйти в подъезд. Выйдя из квартиры около обезличено мин., они с сыном увидели на полу лужу бурого цвета, похожую на кровь.

Свидетель Г.В.А. дал аналогичные показания.

Свидетель К.М.В. пояснил, что обезличено около обезличено часов он, находясь на обезличено этаже первого подъезда обезличено, услышал шум, раздававшийся на обезличено этаже. Поднявшись на этаж, увидел подсудимого, стоящего над потерпевшим. На вопрос, что случилось, пояснил, что они вышли в подъезд поговорить и таким образом, он успокоил Ж. В его присутствии Е.А.В. ударил потерпевшего по лицу. Ж.Л.И. потерял сознание. Он вызвал скорую помощь. Ж. лежал на полу и не вставал до приезда скорой помощи. На предварительном следствии об этом не говори, хотя был допрошен дважды. Сейчас говорит правду.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что обезличено около обезличено мин. из подъезда обезличено г. обезличено в ВБСМП был доставлен Ж.Л.И.. После обследования у него были выявлены: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом левой теменной кости, височной, колотая рана ушной раковины, ушиб мягких тканей левой теменной области.

Свидетель С.С.Н., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ обезличено, пояснял, что около обезличено мин обезличено к нему пришел сосед из обезличено Е.А.В., со следами побоев на лице. По обстоятельствам уголовного дела пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля В.Е.К. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ обезличено следует, что обезличено около обезличено мин. на телефон скорой помощи поступило сообщение о том, что возле обезличено, г. обезличено избит мужчина. Прибыв по указанному адресу, на площадке 4 этажа обнаружили лежащего на полу мужчину. Тот реагировал на боль, ничего не пояснял, в ушных проходах была обнаружена кровь, свойственная перелому оснований черепа.

Показания свидетеля С.И.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ обезличено, аналогичны показаниям свидетеля В.Е.К.

Свидетель А.А.А. пояснил, что с обезличено по обезличено он находился на стационарном лечении в травматическом отделении и с ним в палате лежал Ж. с травмой головы. Со слов потерпевшего ему известно, что в вечернее время обезличено тот зашел в гости к соседке, которую хотел поздравить с наступающим Новым годом. Между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. Выйдя на площадку, подсудимый нанес потерпевшему один удар в область головы. Что было дальше, потерпевший не помнил, но намерений драться с Е.А.В. у него не было.

Из показаний свидетеля С.С.Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ обезличено следует, что обезличено в обезличено мин. к нему, как дежурному врачу – хирургу, обратился Е.А.В. При осмотре у последнего были обнаружены багровые кровоподтеки в области лба и теменной области справа, других повреждений у него не было.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Ж.Л.И. обезличено от обезличено в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Е.А.В. за причинение ему физической боли и телесных повреждений обезличено в обезличено подъезде обезличено г. обезличено;

- протоколом осмотра места происшествия обезличено согласно которому на лестничной площадке обезличено этажа первого подъезда обезличено г. обезличено на полу около обезличено была обнаружена лужа бурого цвета размером обезличено, на стене около лифта, а также имеются брызги вещества бурого цвета, на полу обнаружены часы потерпевшего с браслетом;

- протоколом следственного эксперимента с Е.А.В. обезличено из которого следует, что подсудимый продемонстрировал, как стоял на расстоянии около обезличено. от потерпевшего Затем Ж. наносил удары рукой в область его головы, он закрывался от ударов, затем потерпевший стал обхватывать его шею руками и стал его душить, при этом, не ладонями и пальцами рук, а скрещенными руками. Он схватил потерпевшего за руки и потянул на себя, опрокинул Ж. через левое плечо, затем оттолкнул его влево от себя. Последний упал левой частью головы на пол;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ж.С.И. и его защитника обезличено При проведении данного следственного действия потерпевший продемонстрировал на манекене нанесение Е.А.В. удара кулаком правой руки в область головы. После удара он упал на левый бок. Пояснил, что почувствовал удар в область груди и не менее трех ударов в область головы, он пытался закрыть голову рукой;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы обезличено от обезличено обезличено из которого следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у гр. Ж.Л.И., можно разде­лить на 2 группы: повреждения, выявленные при лечении в ГБУЗ РК «ВБСМП» с обезличено по обезличено и сле­ды заживления бывших повреждений, выявленные при судебно-медицинском осмотре обезличено.

При лечении у потерпевшего были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, включившая в себя: кровоподтек (клинически указан как «гематома») левой теменной области, перелом теменной кости слева с переходом на латеральную (наружную боковую) стенку левой глазницы, перелом скуловой дуги слева, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, эпидуральная гематома (кро­воизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести; рана правой ушной раковины (в медицинской карте указана как «колотая рана»).
При судебно-медицинском осмотре от обезличено у потерпевшего были обнаруже­ны следы заживления бывших телесных повреждений: рубцы в области левой лопатки и области пояснично-крестцового сочленения спра­ва; консолидированный (заживший) перелом обезличено ребра справа по переднее - подмышечной линии (по данным рентгенологического исследования № обезличено).

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 1 ударного воздейст­вия твердого тупого предмета, имевшего преобладающую (широкую) поверхность, с при­ложением травмирующей силы в теменно-височной области слева, незадолго до обращения за медицинской помощью и в совокупности квалифициру­ется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (вред здоровью оценивается по наиболее тяжелому повреждению - перелому теменной кости слева, п. обезличено «Об утвержде­нии медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных гр. Е.А.В. в ходе следственного эксперимента от обезличено г., а именно, при «броске» по­терпевшего через левое плечо с последующим соударением левой боковой поверхностью головы потерпевшего об пол. При этом перелом суставного отростка нижней челюсти справа образовался не в результате непосредственного соударения нижней челюстью, а в результате смещения челюсти вправо при контакте с частями тела потерпевшего (напри­мер, при прижатии левой боковой поверхностью нижней челюсти к области надплечья) в момент падения на пол. Конструкционный (на отдалении от места приложения силы) ха­рактер перелома суставного отростка нижней челюсти справа подтверждается отсутстви­ем контактных повреждений (кровоподтеков) в области нижней челюсти потерпевшего.

Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (кулаком) в височную область слева, с последующим нанесением нескольких ударов по голове справа, как указал потерпевший в ходе следственного эксперимента от обезличено г., исключается. Это подтверждается характером травмы и отсутствием контактных повреждений (ссадин, кровоподтеков) на голове и лице потерпевшего справа.

В судебном заседании эксперт М.В.С. подтвердил выводы экспертизы. Кроме того пояснил, что такие телесные повреждения могли бы возникнуть в результате удара ногой, обутой в плотную обувь, но не в тапочки.

По данному уголовному делу была проведена первоначальная судебно-медицинская экспертиза, которая имела противоречивые выводы по механизму образования телесных повреждений, их давности. По мнению суда комиссионная судебно – медицинская экспертиза дала ответы на все вопросы, как по механизму образования телесных повреждений, так их давности и категории тяжести. Именно это заключение суд кладет в основу приговора, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, основаны на имеющихся медицинских документах. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется. Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений, и опровергают показания потерпевшего по механизму их образования, являются последовательными, не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд им доверяет. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Обвинение подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека было основано на показаниях потерпевшего и на первоначальном заключении эксперта, согласно которому тяжкий вред здоровью мог быть причинен в результате ударного тупыми предметами, возможно при ударах частями тела постороннего лица. Судебно – медицинский эксперт Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что тяжкий вред не мог быть причинен от ударного воздействия кулаком в область головы. Таким образом, в совокупности всех доказательств, сомнений в правильности выводов комиссионной экспертизы, у суда не возникает.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при «броске» по­терпевшего через плечо с последующим соударением левой боковой поверхностью головы потерпевшего об пол, то есть при тех обстоятельствах, которые даны подсудимым в ходе следственного эксперимента от обезличено. Об этом говорится в обоих заключениях экспертов.

Из показаний подсудимого и потерпевшего усматривается, что в подъезде они находились вдвоем, момента падения не видел никто. При исключении возможности причинения тяжкого вреда здоровью в результате удара рукой, суд считает, что доводы подсудимого не опровергнуты и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании начало конфликта излагается всеми свидетелями практически одинаково, с учетом восприятия этих событий каждым из них. Существенных противоречий между этими показаниями не усматривается. Отдельные незначительные неточности в показаниях, свидетелей и потерпевшего, выявленные в судебном заседании, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям. Они не противоречат друг другу, и другим, собранным по делу доказательствам, а объясняются индивидуальным восприятием каждого из них тех или иных событий. Кроме того, они не влияют на доказанность вины Е.А.В. в совершении преступления и квалификацию содеянного.

Далее, показания подсудимого и потерпевшего кардинально расходятся друг с другом.

Подсудимый, чьи показания по механизму образования телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью были стабильными в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, именно они положены в основу приговора, и нашли полное отражение в установочной части. Незначительные расхождения между ними не касаются обстоятельств их причинения. Объективно подтверждаются судебно-медицинскими документами. Доводы подсудимого подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по механизму образования тяжких телесных повреждений у потерпевшего. При этом эксперты категорически исключают возможности образования перелома теменной кости в результате удара кулаком, а именно так сформулировано обвинение. Исключается перелом теменной кости и при ударе ногой, обутой в тапочки. Именно в тапочках находился подсудимый в подъезде во время конфликта. Данный факт подтверждает свидетель К.М.В.

К показаниям потерпевшего суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, суд находит их несостоятельными. При первоначальном допросе обезличено потерпевший пояснял, что был избит на лестничной площадке своего дома, но кем не помнит. Его били руками и ногами обезличено В последующем, при допросе обезличено заявил, что избиение ногами не помнит, предположил это исходя из полученных травм обезличено По его показаниям от обезличено память к нему вернулась только в конце обезличено, и он вспомнил, как его избивал Е.А.В..

В связи с этими показаниями суд критически подходит к показаниям его сестры, знакомых потерпевшего Л.Н.А., А.А.А., которые поясняли, что потерпевший в начале обезличено Л.Н.А. и Р.И.д.И, а А.А.А. в обезличено. Потерпевший до конца судебного следствия настаивал, что вспомнил все обстоятельства только в обезличено. Если потерпевший вспомнил о том, как это все происходило, то свидетели не могли знать об этом раньше.

Суд не может согласиться с тем, что телесные повреждения в виде перелома обезличено ребра справа по передне - подмышечной линии причинены обезличено, поскольку объективно этот факт не нашел подтверждения при поступлении потерпевшего в больницу. До обезличено в карте больного отражены только его жалобы на головные боли. Согласно заключению обезличено от обезличено консолидированный (заживший) перелом обезличено ребра справа по переднее - подмышечной линии (по данным рентгенологического исследования № обезличено образовался не менее, чем обезличено недели до момента осмотра обезличено, либо за две- три недели до поступления в больницу. Колотая рана ушной раковины, повреждения на спине не находятся в прямой причинно – следственной связи, как и перелом обезличено ребра, не находятся в прямой связи с закрытой черепно-мозговой травмой. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства причинения их подсудимым. Все сомнения трактуются в его пользу.

Суд считает, что органами предварительного следствия не добыто доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда потерпевшему. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Суд признает, что на лестничной клетке потерпевший первым нанес удары подсудимому, произвел захват туловища подсудимого сзади. Подсудимый, как он пояснял в ходе следствия, разжал руки потерпевшего и перебросил его через плечо.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Е.А.В., признавая факт причинения им телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он продолжал настаивать на том, что находился в состоянии необходимой обороны, при этом не превысил ее пределов.

С доводами Е.А.В. о том, что находился в состоянии необходимой обороны, суд согласиться не может, поскольку объективно это также ничем не подтверждено. Подсудимый рано утором обезличено обращался к травматологу и жаловался только на боль в голове. На приеме врача у подсудимого был обнаружен травматический отек лба справа, припухлость правой теменной области, болезненность при пальпации. Других телесных повреждений и жалоб не было. Об обстоятельствах пояснял, что подрался. Из показаний свидетеля С.С.Б. следует, что других жалоб подсудимый не высказывал, никаких повреждений на шее не было. Отсутствие повреждений на шее, отсутствие жалоб при медицинском осмотре, дают основания суду исключить применение такого насилия со стороны потерпевшего, о котором говориться в ст. 37 УК РФ. Кроме того, при обороне лицо действует умышленно. Подсудимый же небрежно отнесся к последствиям, произведя бросок через плечо.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, опасное для жизни. Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимого Е.А.В. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Подсудимый, не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Е.А.В.. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Е.А.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по личность подсудимого обезличена С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы..

Потерпевшим Ж.Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в сумме обезличено рублей. Это средства, которые им были затрачены на лечение. Также просит компенсировать моральный вред в размере обезличено рублей. Вместе с тем, потерпевшим не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы на лечение, и потерю трудоспособности, отсутствуют данные о материальном положении подсудимого. В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать за Ж.Л.И. право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Е.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде1 года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, уголовно - исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства.

Избранную в отношении Е.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Ж. Л.И. право на возмещение гражданского иска. Вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Шилова