Решение по делу № 33-11346/2024 от 13.03.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-11346/2024

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-193/2023

УИД 77RS0004-02-2022-007366-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Яковлевой О.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Ольги Алексеевны к Яковлеву Сергею Дмитриевичу об исключении из числа наследников, признании свидетельства недействительным, признании права собственности – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Д. об исключении из числа наследников фио, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом адрес фио на имя фио, установлении факта того, что Яковлев С.Д. не является биологическим сыном фио, исключении сведений о фио как об отце из записи о рождении фио, указав в обоснование заявленных требований, что Яковлева О.А. и фио являлись детьми фио В период прохождения военной службы, 18.10.2001, фио заключил брак с фио (добрачная фамилия – Ливенко) Е.Н.; 14.11.2001 у фио родился сын, Яковлев С.Д. 08.06.2007 брак между фио и фио был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №218 адрес. На протяжении длительного времени в фио сохранялись сомнения о его отцовстве, о чём он делился с друзьями и родственниками, однако оспорить отцовство не успел, поскольку пропал в 2007 году при криминальных обстоятельствах. В ходе проведения розыскных мероприятий с целью повышения эффективности розыска пропавшего без вести сотрудниками МВД России было предложено провести геномную регистрацию (генетическую экспертизу) фио, направленную на установление родственных отношений, однако Яковлев С.Д. отказался. 13.11.2007 в ЗАГС адрес за актовой записью №1867 была зарегистрирована смерть фио, о чём выдано свидетельство №837534. В наследство Яковлев С.Д. не вступал. 14 июня 2021 года умерла фио; нотариусом адрес фио к имуществу умершей было открыто наследственное дело №150/2021. Яковлевым С.Д. было подано заявление о принятии открывшегося после смерти фио наследства по праву представления. При этом Яковлев С.Д. много лет не общался с фио, не интересовался её здоровьем, не навещал в больнице. В рамках наследственного дела №150/2021 нотариусом на имя фио и Яковлевой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство, закрепляющие за наследниками право собственности по ½ доли на имущество наследодателя: квартиру по адресу: адрес; земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0230310:59 и 50:04:0230310:137, денежные средства.

Истец Яковлева О.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Яковлев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Гагаринский отдел ЗАГС адрес, а также нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении е исковых требований просит в апелляционной жалобе истица Яковлева О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Яковлевой О.А. – Маховой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио – фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 48 СК РФ, в силу которого, п.2 ст.48 СК РФ, если ребёнок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст.52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Также суд обоснованно учел п.1 ст.52 СК РФ, в силу которого, запись родителей в книге записей рождений, произведённая в соответствии с п.1 и 2 ст.51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребёнка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребёнка, а также самого ребёнка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребёнка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 25.10.1996 №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в пункте 9 обратил внимание на то, что в силу ст.47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст.51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст.51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п.3 ст.47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе, если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Семейный кодекс РФ исходит из недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, и перечень лиц, имеющих право оспаривать отцовство, не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2001 года Гагаринским отделом ЗАГС адрес за актовой записью №1942 был зарегистрирован брак между фио и Ливенко (фамилия в браке – фио) фио, свидетельство о заключении брака I-МЮ №739091.

Согласно записи акта о рождении №1644, составленной 23.11.2001 Гагаринским отделом ЗАГС адрес, фио (отец) и фио (мать) являются родителями Яковлева Сергея Дмитриевича, паспортные данные, свидетельство о рождении I-МЮ №734376.

Брак между фио и фио прекращён 08.06.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка №218 адрес от 28.05.2007, свидетельство о расторжении брака II-МЮ №825529.

фио умер 04 октября 2007 года, свидетельство о смерти (повторное) VII-ИК №837534.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку Яковлева О.А. не входит в перечень лиц, имеющих право оспаривать отцовство, а фактически, ее требования сводятся именно к оспариванию отцовства фио в отношении ответчика фио и на этом основании отстранении ответчика фио.Д. от наследования к имуществу фио, оснований для удовлетворения требований Яковлевой О.А. не имеется.

Вступившим в законную силу Определением Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2022 производство по иску Яковлевой О.А. к Яковлеву С.Д. в части оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись прекращено.

Основания, по которым лицо может быть признано недостойным наследником и, соответственно, исключено из состава наследников по закону, перечислены в ст. 1117 ГК РФ, таких оснований истицей при обращении в суд не приведено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Яковлевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: