Решение по делу № 2а-1356/2019 от 18.03.2019

Дело № 2а-1356/2019                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи         Ворсловой И.Е.

При секретаре             Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> к Трифонову С. Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонный Отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Трифонову С.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование поданного иска указано, что в производстве МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании штрафов в отношении должника Трифонова С.Е. на сумму <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Согласно ответу ОПФ РФ по НСО должник официально трудоустроен в ООО «ФУДЛАЙН-НОВОСИБИРСК». ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответам, полученным из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк» у должника Трифонова С.Е. не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответу, полученному из Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО, у должника имеются открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу, полученному из ФИЛИАЛ № ПАО БАНК ВТБ, у должника имеются открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу, полученному из Сибирский филиал ПАО «БАНК ВОСТОЧНЫЙ», у должника имеются открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу, полученному из ПАО «РОСБАНК», у должника имеются открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства в счет погашении долга на депозитный счет отдела не поступили. Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Трифонова С.Е., однако взыскать задолженность не представляется возможным (л.д. 5-7).

Представитель истца Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.225).

Ответчик Трифонов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично (л.д.221-расписка), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.228), ранее представил отзыв на административный иск (л.д.208-209).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р. Ф..

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-43) Трифонов С.Е. подвергнут административным наказаниям за нарушения: ч.2 ст. 12.9, ч. 1. ст. 12.29, ст. 12.18, ч. 3 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.12, ч. 1.1 ст. 12.17, ч. 7 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ч.3 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административных штрафов всего на сумму <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Трифонова С.Е. (л.д.44-148), в рамках которых должнику устанавливались сроки для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе - 5 дней.

Указанные постановления направлялись должнику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д.149-174).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Трифонова С.Е. объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.175-181).

В рамках возбужденных исполнительных производств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату (л.д.182-183,194,211-214), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.184-185,196-197), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д.186-193,195,198,199)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов, размер которых превышает <данные изъяты>., у административного ответчика Трифонова С.Е., являющегося должником по исполнительному производству.

При этом из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника Трифонова С.Е. задолженности в размере <данные изъяты>. по требованиям в постановлениях по делам об административных правонарушениях.

Несмотря на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях постановлением, обращение взыскания на заработную плату и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу в суде задолженность перед бюджетом со стороны Трифонова С.Е. не погашена.

При этом, суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения Трифоновым С.Е. исполнительных документов и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника Трифонова С.Е. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению, в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника Трифонова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Трифонова С.Е. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Доводы Трифонова С.Е. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с образовавшейся задолженностью по договору потребительского займа с КПК «Инвест Центр», данной организацией автомобиль марки «Мерседес Бенц С200» у него был изъят, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Трифонова С.Е. не отменены, вступили в законную силу и, исходя из положений ч.1 ст.31.2 КоАП РФ, обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Более того, исходя из сообщения ГУ МВД России по НСО, с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль зарегистрирован на имя административного ответчика и с регистрационного учета не снят (л.д.218).

Ссылка Трифонова С.Е. в письменных возражениях на административный иск (л.д.208-209) на исполнительные производства, возбужденные в отношении него, о взыскании алиментов и задолженности по коммунальным услугам, несостоятельна, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    Административные исковые требования Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> к Трифонову С. Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

    Установить для должника Трифонова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1356/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000978-16

Решение не вступило в законную силу «_____» _________ 2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева