Решение по делу № 2-13958/2016 от 24.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-13958/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Шеиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Шеиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шеиной Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей под 28,5% годовых сроком на 36 месяцев. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла 115 014 рублей 03 копейки, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шеина Л.В., извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и совпадающему с местом жительства, указанным ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по адресу регистрации в соответствии с данными УФМС по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 20 ГК РФ, ст. 118, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шеиной Л.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей под 28,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный» в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Шеиной Л.В. получен путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежи в счет погашения долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» перешли права требования по кредитным договорам и по договорам банковского счета, в том числе по договору, заключенному с Шеиной Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№. Сумма остатка задолженности Шеиной Л.В. на момент уступки прав (требований), как следует из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 014 рублей 03 копеек.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 5 заявки на получение кредита «Достаточный» от ДД.ММ.ГГГГ Шеина Л.В. подтвердила, что права требования по кредитному договору могут быть переданы правопреемнику банка, другому банку или иной организации без получения ее одобрения данной сделки, с последующим уведомлением об этом факте.

Толкование положений пункта 5 заявки Шеиной Л.В. на получение кредита «Достаточный» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует то обстоятельство, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Шеиной Л.В. не имела существенного значения, о чем прямо указано в кредитном договоре, который подписан ответчиком.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности Шеиной Л.В. по состоянию на момент предъявления искового заявления в суд составила 115 014 рублей 03 копейки, в том числе 75 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34 844 рубля 20 копеек – задолженность по процентам, 5 169 рублей 83 копейки - неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Шеиной Л.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору; при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим; прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит, а потому ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» вправе требовать с Шеиной Л.В. взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Шеиной Л.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 014 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Шеиной Л.В. пользу истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 500 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрытого акционерного общества «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Шеиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шеиной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 014 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 28 копеек, а всего 118 514 рублей 31 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Шеиной Л.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>