Решение по делу № 2-186/2018 (2-4675/2017;) от 17.07.2017

Дело № 2- 186/2018     город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Рыжова Д.Б. (по доверенности), представителя ответчика Гукиной А.Б. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       Ершова Алексея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата). между САО «ЭРГО» и Ершовым А.Е. заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности. Согласно указанного договора застрахованным является строение и баня с верандой в комплексе, расположенные по адресу: ... Страховая сумма 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. Правил от 2008г. Страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

4.1. По договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества при наступлении страхового случая по следующим рискам.

4.1.1. Действие огня, в том числе от аварии электросети, короткого замыкания; удар молнии; взрыв; поджог; воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; падение деревьев, столбов (в т.ч. осветительных опор и т.п.), строительных кранов и других строительных механизмов, летательных аппаратов; наезд транспортных средств. Под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться и причиняющее материальный ущерб.

(дата) в застрахованном доме произошел пожар. В результате пожара дом баня и веранда сгорели полностью, повреждена кровля и внутренняя отделка соседнего дома. Площадь пожара составила 145 м.кв.

(дата) Ершов А.Е. подал заявление на выплату страхового возмещения.

Согласно 10.3. Правил полная утрата (гибель) имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна или более действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

Застрахованный предмет считается поврежденным или частично разрушенным, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышают его действительную стоимость.

В соответствии с п. 10.4. Правил при полной утрате (гибели) застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на день страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной для каждого объекта страхования (кроме случаев, изложенных в п. 5.3. настоящих Правил). Восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

- другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта составляется представителем Страховщика на основе территориальных сметных нормативов, которые утверждены и введены в действие на территории субъектов Российской Федерации в установленном порядке, если иное не предусмотрено договором страхования.

По согласованию сторон и если это предусмотрено Договором размер страхового возмещения может определяться с применением Таблицы усредненных удельных весов.

Согласно п. 9.1. страховщик обязан при страховом случае в течение 7 рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых с точки зрения Страховщика документов принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения; произвести страховую выплату не позднее 3 банковских дней после принятия решения о выплате.

(дата). САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 053 000 руб.

Ершов А.Е. согласно закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказывается от своих прав на годные остатки имущества.

Не согласившись с выплаченным возмещением Ершов А.Е. обратился в НООО «Защита потребителя» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара, произошедшего (дата) жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 7 076 726 руб.66 коп.

Следовательно, произошла полная гибель застрахованного имущества.

Следовательно, САО «ЭРГО» недоплатило страховое возмещение в размере 6 000 0Э0 - 4 053 000 = 1 947 000 руб.

(дата). ответчик получил досудебную претензию, но ответа на нее так и не последовало.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 15, 1064, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же ст. 98,100,131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу истца 1 947 000 руб. - недополученное страховое возмещение; 31 680 руб. - неустойка; 5 000 руб. - моральный вред, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы 30 000 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу истца 1 947 000 руб. - недополученное страховое возмещение; 31 680 руб. - неустойка; 50 000 руб. - моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 818 руб. 34 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Рыжов Д.Б. (по доверенности) исковые требования поддержал. Указал, что в данном случае застрахованное имущество в результате пожара было уничтожено полностью, а потому страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы, указанной в полисе. Пояснил, что просит привлечь страховщика к ответственности в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Неустойка в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлена им дополнительно в качестве штрафной.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гукина А.Б. (по доверенности) против иска возражала. Указала, что в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение в размере 4 053 000 руб. было страховщиком выплачено в соответствии с заключением ООО «Регион-Оценка». После ознакомления с результатами судебной экспертизы страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 508 874 руб. Полагала, что данный страховой случай не подпадает под понятие полной гибели имущества, поскольку в соответствии с п.9.11 в данном случае стоимость восстановительных расходов менее действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Также просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. Представила письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата). между САО «ЭРГО» и Ершовым А.Е. заключен договор добровольного страхования имущества. Согласно указанного договора застрахованным является строение и баня с верандой в комплексе, расположенные по адресу: ... Страховая сумма определена в размере 6 000 000 руб. Срок действия договора с (дата)г. по (дата)г. В качестве страховых рисков указано в том числе действие огня.

(дата) в застрахованном доме произошел пожар. В результате пожара дом баня и веранда сгорели полностью, повреждена кровля и внутренняя отделка соседнего дома. Площадь пожара составила 145 м.кв. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре от (дата)г.

(дата) Ершов А.Е. подал заявление в САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая.

(дата) в адрес истца страховщиком был направлен запрос о представлении перечня необходимых для принятия решения по его заявлению документов.

Из отзыва ответчика следует, что последний необходимый документ для страховой выплаты - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от (дата)г., был предоставлен истцом (дата)г.

Согласно п. 8.1. страховщик обязан в течение 7 рабочих дней после получения страховщиком документов и осуществления действий, указанных в п.8.4 Правил, принять решение о выплате или отказе выплате страхового возмещения, а также произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба при условии исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу п.8.4.2 Правил при наступлении страхового случая страхователь в случае действия огня обязан предоставить среди прочего справку о пожаре и акт о пожаре государственных противопожарных органов, постановление о возбуждении уголовного дела\отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, приостановлении\прекращении производства по делу, заключение пожарно-технической экспертизы о причине пожара.

САО «ЭРГО» признало указанный случай страховым и (дата)г. произвела страховую выплату в размере 4 053 000 руб. согласно заключению ООО «Регион-Оценка» от (дата)г. №..., согласно которому стоимость расходов по восстановлению застрахованного имущества составила 4 053 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение в неоспариваемой сумме была выплачено страховщиком в пределах установленных п.8.1 Правил сроков.

По ходатайству ответчика определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЦО».

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» от (дата)г. №... стоимость затрат на восстановление жилого дома и бани с верандой в комплексе, расположенных по адресу ... результате события (пожар), произошедшего (дата)г., составляет 4 561 874 руб. Пригодные остатки для дальнейшего использования, прочно связанные с землей, от жилого дома и бани с верандой (в комплексе) по указанному адресу после события (пожара), произошедшего (дата)г. отсутствуют. При этом экспертами отмечено, что в результате исследования остатков жилого дома установлено, что конструкции из древа сгорели полностью, металлические конструкции повреждены, деформированы полностью, восстановлению не подлежат, каменные конструкции повреждены высокой температурой, непригодны для использования, фундамент, сгоревшего жилого дома - бетонный ленточный, на фундаменте из бетона обнаружены поврежедния в результате воздействия высокого температурного режима во время пожара, который непригоден дл дальнейшего использования - при механическом воздействии - крошится, трескается.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, заключение является в достаточной степени мотивированным, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Соответствующе экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что ответчик, согласившийся с выводами судебный экспертизы, произвел доплату страхового возмещения в размере 508 874 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата)г. №....

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 4 561 874 руб.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма сторонами определена в размере 6 000 000 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При указанных обстоятельствах в случаях полной гибели застрахованного имущества потерпевший справе претендовать на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, что в данном случае составляет 6 000 000 руб.

Как следует из справки о пожаре, материалов соответствующего уголовного дела, заключения экспертов ООО «ПЦО» от (дата)г. №..., в результате пожара от (дата)г. жилой дом с баней и верандой в комплексе, расположенных по адресу ..., сгорел полностью, пригодных для дальнейшего использования остатков указанных строений не осталось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном уничтожении в результате рассматриваемого страхового случая застрахованного имущества.

Анализ как заключения ООО «ПЦО», так и представленного страховщиком заключения ООО «Регион-Оценка» свидетельствует о том, что эксперты при определении восстановительных расходов исходили из стоимости воспроизводства застрахованного строения, т.е. строительства нового \объекта идентичного прекратившему существование. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что застрахованное имущество подлежит восстановлению ввиду определения экспертами восстановительных расходов являются несостоятельными.

Указанный вывод суда согласуется с положениями действующего страхового законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что вывод о возможности требовать страховое возмещение в размере полной страховой суммы противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, является необоснованной.

Согласно пункту 9.11 Правил полная утрата (гибель) застрахованного имущества имеет место, если стоимость восстановительных расходов равна или превышает действительную стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации (признания помещения непригодным для жилья) страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости предмета недвижимости на дату наступления страхового случая.

Между тем на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, условие, содержащееся в пункте 9.11 и 9.12 названных Правил, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 947 000 руб.

Вместе с тем, поскольку страховщиком (дата)г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 508 874 руб., то суд приходит к выводу о необходимости зачесть указанную сумму в счет исполнения решения суда (не выплаченная часть страхового возмещения составляет 1 438 126 руб.).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования имущества, предусматривающего обязанность страховщика оплатить работу (услугу), на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата) (с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 508 874 руб. (дата)г.) составляет 324 949 руб. 63 коп.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начиная с (дата) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1 438 126 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до исполнения обязательства по выплате данного долга в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ст.333 ГК РФ не допустимо, доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании указанных норма права.

По мнению суда, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, применение ответственности в силу ст.395 ГК РФ, а также взыскание неустойки в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности к ответчику за совершение одного и того же нарушения.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты за тот же период в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, а потому считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено, но не в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет 1 947 000 руб. х 50% = 973 500 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена частично после обращения с настоящими требованиями истца в суд, в остальной части страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в неоспариваемой части своевременно, также на основании судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения,        несвоевременность выплаты была обусловлена наличием между сторонами спора относительно размера страховой выплаты и толкования положений условий договора.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 17 315,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ершова Алексея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Ершова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 1 947 00 рублей, неустойку в размер 324 924 рубля 63 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства, исходя размера задолженности 1 438 126 рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда выплаченную в ходе рассмотрения дела сумму страхового возмещения в размере 508 874 рублей.

В удовлетворении иска Ершова Алексея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 315 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -        О.А. Тоненкова

(марка обезличена)