Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2017 от 01.08.2017

Дело №11-33/2017

Мировой судья судебного участка №113

Абинского района Забугина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Абинск                                     11 августа 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Хомченковой О.И.,

при секретаре                         Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 10.07.2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «Траст» обратился к мировому судье судебного участка №113 Абинского района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Стерлягова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

    Определением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 10.07.2017 г. заявление ПАО НБ «Траст» возвращено.

25.07.2017 г. представитель ПАО НБ «Траст» подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Жалобу мотивирует тем, что из содержания анкеты-заявления на предоставление кредитной карты от 07.10.2010 г. следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Новороссийска в соответствии с действующим законодательством РФ. Из чего следует, что договорная подсудность определена только для районного суда. Кроме того, в указанной анкете-заявлении имеется подпись ответчика Стерлягова С.В. о его согласии с тем, что в случае обращения кредитора в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа. ПАО НБ «Траст» при определении подсудности руководствовался общими правилами в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа в отношении Стерлягова С.В. было предъявлено по месту регистрации ответчика, т.е. в судебный участок №113 Абинского района. Применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст.23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Указанная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положением ч.2 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене на основании следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья указал, что между сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем ПАО НБ «Траст» необходимо обратиться в суд с учетом, установленной договорной подсудности в заявлении-анкете.

Выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статьям 123, 28, 32 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных документов, между Банком НБ «Траст» и Стерляговым С.В. заключен договор в офертно-акцептной форме.

В анкете-заявлении на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Новороссийска Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

В заявлении –анкете, подписанной Стерляговым С.В., имеется его согласие о том, что в случае обращения кредитора в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

В заявлении не указано место рассмотрения спора по договору, в случае, если рассмотрение дела подсудно мировому судье. При заключении кредитного договора стороны не изменили территориальную подсудность и не определили место рассмотрения спора, если дело подсудно мировому судье. Так как в этом случае сторонами подсудность не определена, то в соответствии со статьями 123, 28, 32 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, то есть, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик Стерлягов С.В. проживает в Абинском районе, то истец обоснованно подал заявление мировому судье судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Стерлягова С.В. задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем частная жалоба ПАО НБ «Траст» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: