Решение по делу № 8Г-15962/2021 [88-19114/2021] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-19114/2021

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2023/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридченкова Виктора Алексеевича к Балынскому Михаилу Анатольевичу, Аржевитину Владимиру Васильевичу, Сурниной Ирине Михайловне, администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании путем сноса нежилого строения, по встречному иску Аржевитина Владимира Васильевича, Сурниной Ирины Михайловны к Свиридченкову Виктору Алексеевичу третьи о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе Сурниной Ирины Михайловны и Аржевитина Владимира Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым объяснения Сурнину И.М., ее представителя и представителя Аржевитина В.В. по ордеру Кузева Д.В., представителя Свиридченкова В.А. по доверенности Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

Свиридченков В.А. обратился в суд с иском к Балынскому М.А., Аржевитину В.В., Сурниной И.М., администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация) о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании путем сноса нежилого строения, в котором просил признать недействительным постановление администрации от 13 ноября 2015 года №-п «О предоставлении Балынскому М.А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав», с учетом постановления №-п о внесении изменений в указанное постановление №-п; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2019 года, заключенный Балынским М.А. с Сурниной И.М., Аржевитиным В.В., недействительным; прекратить право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Сурниной И.М. и Аржевитина М.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 167 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером № общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по указанному адресу; устранить препятствия в пользовании земельным участком Свиридченкова В.А. с кадастровым номером №, площадью 1015 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного нежилого строения с кадастровым номером №, общей площадью 17,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Сурнина И.М. и Аржевитин В.В. подали встречное исковое заявление, в котором просили: признать отсутствующим у Свиридченкова В.А. право собственности на часть принадлежащего им земельного участка площадью 124,31 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежащем Свиридченкову В.А. земельном участке с кадастровым номером №, уменьшив его общую площадь до 890, 69 кв. м и установив правильные координаты описания характерных точек его границ, без учёта принадлежащего Сурниной И.М. и Аржевитину В.В. земельного участка площадью 124,31 кв. м, в составе принадлежащего им же земельного участка с кадастровым номером № площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, исковые требования Свиридченкова В.А. удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации <адрес> Республики Крым от 13 ноября 2015 года №-п «О предоставлении Балынскому М.А. в собственность земельного участка по адресу: Республика Крым, пгт. Ливадия, пер. Юности, <адрес>-б, в порядке завершения оформления прав»; признал недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2019 года, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., реестровый №-н/82/2019-1-99, заключенный между Балынским М.А. как продавцом и Аржевитиным В.В. и Сурниной И.М. как покупателями, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 167 кв. м, и нежилого здания (садового домика) с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, общей площадью 17,9 кв. м; прекратил право собственности Сурниной И.М. и Аржевитина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 167 кв. м; обязал Сурнину И.М. и Аржевитина В.В. в течении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Свиридченкову В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1015 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса объекта недвижимого имущества (садовый домик) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,9 кв. м; указал, что данное решение является основанием для внесения записей Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на названные объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер № и нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу; встречные исковые требования Аржевитина А.В. и Сурниной И.М. к Свиридченкову В.А. о признании права собственности отсутствующим оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагают, что являются добросовестными приобретателями спорных садового дома и земельного участка, в то время как Свиридченков В.А. проявляет недобросовестное поведение. По мнению заявителей, судами нарушены правила преюдиции и неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям. Заявители не согласны с выводами суда первой инстанции в части площади спорного земельного участка, полагая, что они основаны на ошибочных сведениях ЕГРН об описании границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаются на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении соответствующей судебной землеустроительной экспертизы. Заявители полагают, что Свиридченков В.А. как не владеющий собственник спорного земельного участка выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем считают, что применение судом положений статьи 304 ГК РФ в настоящем споре ошибочно.Указывают, что исполнительный лист, выданный на основании решения Ялтинского городского суда от 14 октября 2003 года по делу № не исполнен исключительно по воле Свиридченкова В.А., с учётом пройденных семнадцати лет повторное его предъявление к исполнению по законным основаниям невозможно.

В письменных возражениях Свиридченков В.А. в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-220/2020 по иску Свиридченкова В.А. к Аржевитину В.В., Сурниной И.М., Балынскому М.А., администрации города Ялты Республики Крым, Пилецкому К.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, с участием третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Тифлис».

Обращаясь в суд с указанным иском, Свиридченков В.А. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Аржевитина В.В. на 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, 90:25:050102:373.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2020 года исковые требования Свиридченкова В.А. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв. м, положенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свиридченкову В.А., согласно государственному акту на право частной собственности на землю, выданному 25 января 2001 года.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-220/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего спора. Аналогичные фактические обстоятельства в части приобретения права собственности на спорные в настоящем деле объекты недвижимого имущества установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, Свиридченков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на землю, от 25 января 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2016 года.

Аржевитин В.В., Сурнина И.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 февраля 2019 года между продавцом Балынским М.А. и Аржевитиным В.В., Сурниной И.М., являются собственниками земельного участка общей площадью 167+-3 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из договора купли-продажи, на земельном участке расположено нежилое здание – садовый дом, кадастровый №, который отчуждается одновременно с земельным участком по договору купли-продажи, который будет подписан и нотариально удостоверен отдельно.

Балынскому М.А. земельный участок передан в собственность в соответствии с постановлением главы администрации города Ялты № 2884-п от 13 ноября 2015 года в порядке завершения оформления прав на землю. Постановлением Ливадийского поселкового совета № от 24 июля 2009 года Балынскому М.А. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0175 га для обслуживания декоративного сада по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-220/2020 для установления юридически значимых обстоятельств по спору назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению данной экспертизы от 11 ноября 2019 года №, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, пл. 1015,00 кв. м (Свиридченков В.А.), по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (Балынский М.А., после продажи: Аржевитин В.В., Сурнина И.М.), площадью 167,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения – 124, 31 кв. м. При этом земельный участок с кадастровым номером № является застроенным в той части, в которой накладывается с участком с кадастровым номером №, на постройку получено право. Часть указанной постройки, здание с кадастровым номером № – выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и также накладывается на участок с кадастровым номером № помимо той части, которая расположена в участке с кадастровым номером №.

При этом, как следует из текста указанной экспертизы, площадь наложения на земельный на участок с кадастровым номером № помимо той части, которая расположена в участке с кадастровым номером № составляет 7,41 кв. м.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что на земельном участке Аржевитина В.В. и Сурниной И.М. имеется объект недвижимости. По материалам инвентарного дела садовый дом построен в 2008 году и в дальнейшем на него получено право собственности Балынским М.А. Данный садовый домик огражден забором (сеткой-рабицей), в доме проживают ответчики.

Вместе с тем, поскольку истцом Свиридченковым В.В. не было заявлено требований о сносе строения либо об оспаривании права на него, а земельное законодательство провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, решение вопроса о земельном участке не может осуществляться в отрыве от судьбы находящегося на нем строения, право собственности на который приобретено, в связи с чем исковые требования Свиридченко В.В. были удовлетворены частично.

Требований о сносе строения либо об оспаривании права на него истцом не заявлено.

Указанное заключение признано судом при рассмотрении гражданского дела № 2-220/2020 достоверным и обоснованным, положено в основу вступившего в законную силу судебного решения.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 304 – 305, 166, 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 60 – 61 Земельного кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что право собственности Свиридченкова В.В. на земельный участок не прекращалось, соответствующих решений органом местного самоуправления не принималось, ввиду чего постановление администрации о предоставлении в порядке завершения оформления прав земельного участка указанной в нем площадью в собственность Балынскому М.А. суд счел не соответствующим закону, поскольку оно фактически прекратило право собственности Свиридченкова В.В. на часть земельного участка, переданного ему в собственность в 2000 году, его право в установленном порядке не прекращалось, никем не отменено, ввиду чего суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление администрации от 13 ноября 2015 года № 2884-п нарушает права Свиридченкова В.В. по владению и использованию этим земельным участком, что влечет его недействительность.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли- продажи от 25 февраля 2019 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., заключенного между Балынским М.А. (продавцом) и Аржевитиным В.В. и Сурниной И.М. (покупателями), относительно земельного участка, кадастровый номер № и нежилого здания (садового домика) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, суд также исходил из того, что право собственности Свиридченкова В.В. на принадлежащий ему земельный участок не прекращалось, соответствующих решений органом местного самоуправления не принималось, не прекращено его право и в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности названного постановления администрации от 13 ноября 2015 года № 2884-п, установив, что фактически произошло распоряжение частью земельного участка, принадлежащего Свиридченкову В.В., усмотрел основания для признания спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Разрешая требования относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком Свиридченкова В.В. путем сноса спорного строения, суд учел выводы, изложенные в заключении экспертизы от 11 ноября 2019 года № (дело №) о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; установив, что спорное нежилое здание (садовый домик) расположен на земельном участке истца Свиридченкова В.В., при этом судом признаны обоснованными требования о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику Балынскому М.А. и соответствующего договора купли-продажи, суд сделал вывод о том, что спорное строение садового домика является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем истцу Свиридченкову В.В. без получения на то его согласия.

Установив, что ответчики используют земельный участок истца без законных на то оснований, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Свиридченкова В.А.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в части законности передачи в собственность Балынскому М.А. земельного участка, незаконности заключенного договора купли-продажи и самовольности садового домика, невозможность использования по целевому земельного участка ответчиков при исключении площади наложения из его общей площади, суд сделал вывод о необходимости прекращения права собственности ответчиков на данный земельный участок.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске срока на обращение с настоящим исковым заявлением, учитывая положения статей 195, 196, 200, 208 ГК РФ, суд сослался на прямое указание закона о том, что срок исковой давности не распространяется на требования истца об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного объекта недвижимого имущества – садового домика, поскольку истец, как установлено в настоящем случае свое право надлежащим образом зарегистрировал, доказательством права на землю является выписка из ЕГРН, следовательно, истец не лишен владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе объекта, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Суд указал, что поскольку истец формулирует свои требования как негаторные, то есть требование титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании, требование о сносе объекта заявлено владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером №, подлежат применению положения законодательства о негаторном иске, на которые исковая давность не распространяется; стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом пропущены сроки исковой давности относительно требований о признании недействительными постановления администрации № 2884-п, договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года недействительным.

Отклоняя ходатайство стороны ответчиков о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из материалов дела № 2-220/2020 года (заключения эксперта, пояснений эксперта, которые приведены в решении суда), материалов инвентаризационного дела на спорный садовый домик, установил, что последний в существующем в настоящее время виде возведен не ранее 2008 года, а следовательно, не мог быть предметом судебного разбирательства в 2003 году.

Суд сослался на материалы гражданского дела № 2-2262/2003, из которых, как указал суд, невозможно с очевидностью сделать вывод, что в обязанность Балынского М.А., возложенную на него судом по сносу самовольно разработанного огорода на отведенном Свиридченкову В.А. земельном участке, сносу самовольно возведенных там хозяйственно-бытовых построек, включала демонтаж и спорного в настоящем деле объекта – садового домика; из решения суда не следует, какие именно хозяйственно-бытовые постройки должны были быть демонтированы, на огороде какого из ответчиков они были расположены.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований, ввиду чего в их удовлетворении отказал; также суд сослался на ненадлежащий способ защиты права при обращении в суд со встречным иском.

Суд указал, что Балынскому М.А., сингулярными правопреемниками которого являются истцы по встречному иску, отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании права собственности Свиридченкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное исключает возможность защиты прав истца таким способом как признание права собственности отсутствующим, поскольку фактически подменяется иной способ защиты права, который ранее реализовывался Балынским М.А., что, по мнению суда свидетельствует о неправильно избранном способе защиты; доказательств того, что Свиридченко В.А. отказался от принадлежащей ему части земельного участка не имеется, стороной ответчиков не представлено, при этом обязанность по исполнению решения суда от 14 октября 2003 года по гражданскому делу № 2-2262/2003 не была возложена на Свиридченкова В.А., он не являлся лицом, обязанным обеспечить его принудительное исполнение.

Суд учел установленные в ходе судебного заседания обстоятельства того, что Свиридченков В.А. обратился в органы принудительного исполнения судебных решений, Постановлением государственного исполнителя Ялтинского отдела государственной исполнительной службы от 3 марта 2004 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ялтинского городского суда от 14 октября 2003 года № 2-2263/2003 в части понуждения Балынского М.А. снести самовольно разработанный и огород и хозяйственно-бытовые постройки на отведенном Свиридченкову В.А. земельном участке; иные сведения о ходе исполнения у истца отсутствуют.

          Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (абзац пятый пункта 1 названного постановления Пленума № 25).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, надлежало дать оценку поведению Свиридченкова В.А., который не настаивал на обеспечении своевременного исполнения состоявшегося ранее решения суда по делу № 2-2262/2003, которым было удовлетворено его требование об устранении препятствия в пользовании спорным земельным участком и обязанность снести огород и хозяйственно-бытовые постройки.

Истцы по встречному иску, не зная о состоявшемся в 2003 году решении и получив на законных основаниях земельный участок, зарегистрировали право на него в установленном законом порядке на основании возмездной гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года), которая ранее (до момента обращения Свиридченкова В.А. с настоящим иском) не оспорена, не признана недействительной, исходя из поведения Свиридченкова В.А. предполагали о законности совершаемых ими действий, зарегистрировали право собственности на земельный участок и в 2019 году на спорное строение, оконченное строительством в 2009 году, в котором проживают по настоящее время.

Заслуживают внимания доводы заявителей о том, что Свиридченков В.А. как не владеющий собственник спорного земельного участка выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем считают, что применение судом положений статьи 304 ГК РФ в настоящем споре ошибочно.

Истец сформулировал свои требования как негаторные, то есть требования титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании. Между тем материалы дела не содержат сведений о владении истцом земельным участком с кадастровым номером №, что давало основания для применения законодательства о негаторном иске. На участке ответчиков, который огорожен забором (сеткой-рабицей) построен садовый домик, в котором проживают Аржевитин В.В. и Сурнина И.М.

         Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2020 года исковые требования Свиридченкова В.А. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв. м, положенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свиридченкову В.А., согласно государственному акту на право частной собственности на землю, выданному 25 января 2001 года.

        При этом, в решении суда указано об удовлетворении требований Свиридченкова В.А. в части установления границ земельного участка и внесения изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт Ливадия, пер. Батурина и об отказе в удовлетворении требований Свиридченкова В.А. к Аржевитину В.В. и Сурниной И.М. о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №; прекращении права общей долевой собственности Аржевитина В.В. на 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №.

          Также заслуживают внимания доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом пропущены сроки исковой давности относительно требований о признании недействительными постановления администрации № 2884-п, договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

          Согласно пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43). Если истец считает, что давность им не пропущена, в ответ на заявление ответчика о применении исковой давности и представление ответчиком доказательств пропуска срока давности он вправе представить свои доказательства, т.е. несет бремя опровержения доказательств ответчика.

Ответчики, ссылаясь на пропуск срока, указывали на обстоятельства связанные возведением строения, заявленного к сносу, в 2009 году и на обстоятельства, связанные с рассмотрением требований, заявленных истцом в 2003 году. Свиридченковым В.А. указанные сведения не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен как трехмесячный срок для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия так и трехлетний срок исковой давности в отношении иных заявленных требований, заслуживают внимания.

             Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года отменить.

    Гражданское дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий                                   Хаянян Т.А.

Судьи                                               Жогин О.В.

                                                Макарова Е.В.