Решение от 18.05.2016 по делу № 2-2422/2016 от 13.01.2016

Дело №2-2422/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Мельникова А.В.,

представителя ответчика – комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйков А.Ф. к комитету по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода, ГОКУ «Центр социального обслуживания и выплат», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» и МКУ городского округа Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения», Департаменту труда и социальной защиты населения Новгородской области об установлении причины инвалидности, о выплате ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и ежемесячной компенсации в возмещение вреда и взыскании образовавшейся задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что решением экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз – хроническая лучевая болезнь, 1953 год, вызванная внешним гамма-облучением. Заболевание профессиональное, обусловлено радиационным воздействием в период работы на ПО «Маяк», участием в ликвидации последствий радиационных аварий. Участие истца в работах по реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено справкой серии № Администрации Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году истец неоднократно получал удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другое заболевание, связанное с радиационным воздействием, ставшего инвалидом. Однако в нарушение действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ истцу Бюро СМЭ № по г. Самара была установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, в то время как ему должна была быть установлена инвалидность по заболеванию, связанному с последствиями радиационных воздействий, что повлекло для него лишение положенных социальных выплат с 2000 по 2013 год.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит следующее:

- установить ему причину инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию, связанному с последствиями радиационных воздействий на ПО «Маяк»;

- обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» изменить причину инвалидности истцу второй группы по общему заболеванию, установленную ДД.ММ.ГГГГ, указав её как – «заболевание, связанное с последствиями радиационных воздействий» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с МКУ городского округа Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» в пользу истца задолженность по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сводного индекса потребительских цен по Самарской области за указанный период в размере 19 880 руб. 85 коп., а также задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес> за указанный период в размере 1 250 898 руб. 67 коп.;

- взыскать солидарно с комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода, ГОКУ «Центр социального обслуживания и выплат» и Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области в пользу истца задолженность по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сводного индекса потребительских цен по Самарской области за указанный период в размере 1337 руб. 90 коп., а также задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сводного индекса потребительских цен по Самарской области за указанный период в размере 97 574 руб. 85 коп., а всего в сумме 98 912 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков - ГОКУ «Центр социального обслуживания и выплат», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» и МКУ городского округа Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения», Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области в суд при надлежащем извещении не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В представленных отзывах ГОКУ «Центр социального обслуживания и выплат», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» (находится по адресу ответчика МКУ городского округа Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения») в иске просили отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец согласно справке серии Ч № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Челябинской области, принимал участие в работах по реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи на истца распространяется действие Федерального закона от 26.11.1998 №175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (далее – Закон №175-ФЗ) и Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон №1244-1).

Согласно ст. 13 Закона №175-ФЗ причинная связь заболеваний и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 настоящего Федерального закона, а также смерти указанных граждан с последствиями воздействия радиации устанавливается межведомственными экспертными советами и другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено со стороны истца доказательств, указывающих на соблюдение требований указанной ст. 13 Закона №175-ФЗ, при проведении освидетельствования в 2000 году, а имеющееся решение экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ такой причинной связи не устанавливает.

В этой связи требования истца об установлении ему причины инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию, связанному с последствиями радиационных воздействий на ПО «Маяк» и обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» изменить причину инвалидности истцу второй группы по общему заболеванию, установленную ДД.ММ.ГГГГ, указав её как – «заболевание, связанное с последствиями радиационных воздействий» с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на истца не может распространяться действие п. 15 ст. 14 Закона №1244-1, введенной в действие Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, следовательно, его требование о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за различные периоды до установления инвалидности по заболеванию, связанному с аварией на ПО «Маяк», удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца о взыскании ежегодной компенсации за вред здоровью суд также приходит к выводу об их необоснованности, поскольку согласно справке управления социальной поддержки и защиты населения Куйбышевского района муниципального казенного учреждения городского округа Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся получателем ежегодной компенсации на оздоровление, а в силу ст. 3 Закона № одинаковые компенсации и льготы предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору, в данном же случае по смыслу ст.ст. 39 и 40 Закона № эти компенсации одинаковые (за вред здоровью), таким образом, истец осуществил свой выбор.

В этой связи иск Чуйкова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░.