Решение по делу № 2-2713/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года      <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» в лице директора Якупова <ФИО>9, об оспаривании результатов определения рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании суммы задолженности с Бруннер О.А., судебным приставом исполнителем Бузулукского ГОСП был произведен арест и опись автомобиля должника «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска. С произведенным отчетом истец не согласен, поскольку при производстве оценки, технические данные и исправность агрегатов автомобиля не проверялись, что с точки зрения банка является существенным нарушением. Оценщиком не только самостоятельно не был осмотрен объект оценки, но специалисты. В частности, не был установлен километраж пробега, что является одной из важнейших характеристик транспортных средств. Корректировки на отсутствие информации о техническом состоянии автомобиля в отчете сделано не было. В отчете приведены три аналога, сравнивая с которыми, оценщик определил рыночную стоимость объекта оценки. Полагает, что во-первых, выбор данных аналогов оценщиком в отчете не обоснован, во - вторых, выбранные аналоги, находятся в состоянии, что существенно отражается на их стоимости. Оценщиком производится корректировка на техническое состояние в размере 30%, то есть определяется, что 30% стоимости является достаточным для восстановления предмета оценки до высокого уровня состояния аналога. Представляется, что данная корректировка является заниженной. Также оценщиком не производится корректировка на условия продажи. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В рассматриваемом же отчете оценщик не мотивирует и не поясняет, почему в качестве аналогов выбраны лишь три, и почему именно указанные автомобили. В отчете оценщик не применяет корректировку на торг. Тем не менее, данный показатель необходимо применять исходя из ситуации на рынке автомобилей. Таким образом, в отчете не отражено техническое состояние объекта оценки, что существенно влияет на размер рыночной стоимости автомобиля. Не была проведена диагностика транспортного средства, не указаны возможные повреждения кузова, колес.

Просит суд признать недействительным отчет <Номер обезличен>П от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости имущества – автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен> 2002 года выпуска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости имущества – автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска, установить рыночную стоимость автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска в размере 47 684 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <...>, СПИ <...> отдела судебных приставов <...> – Наумов А.В.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено – ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Независимое экспертное бюро» - Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «АльфаСтрахование».

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <...>, СПИ <...> отдела судебных приставов <...> – Наумов А.В., Бруннер О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Бруннер О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Бруннер О.А. была направлена судебная повестка по адресу: <...>, и по месту регистрации - <...>, что подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена Бруннер О.А. по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Бруннер О.А. извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 11 Закона № 135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона;

- цель оценки;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска является Бруннер О.А.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании суммы задолженности с Бруннер О.А. судебным приставом исполнителем Бузулукского ГОСП был произведен арест и опись автомобиля должника «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска.

В соответствии с отчетом <Номер обезличен>П ООО «Независимое экспертное бюро» от <Дата обезличена>, рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен> 2002 года выпуска составляет 97 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утверждён Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" (далее соответственно - ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), и определяет требования к проведению оценки недвижимости. Данный Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – в числе прочего, жилые помещения.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Независимое экспертное бюро» следует, что оценка транспортного средства основана на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на их опыте и профессиональных знаниях, на деловых встречах, в ходе которых ими была получена определенная информация.

Таким образом, осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, оценщиком не производился.

Также, в отчете не указаны причины, по которым осмотр транспортного средства не был произведен.

В отчете не отражено техническое состояние объекта оценки, что существенно влияет на размер рыночной стоимости автомобиля. Оценщиком не была проведена диагностика транспортного средства, не указаны возможные повреждения кузова, колес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оценщиками ООО «Независимое экспертное бюро» Якуповым А.Р. и Клименко Е.А. при осуществлении работ по оценке транспортного средства «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска, нарушены требования пункта 5 Федерального стандарта оценки об обязательном осмотре объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, в связи с чем, отчет <Номер обезличен>П от <Дата обезличена> ООО «Независимое экспертное бюро» об определении рыночной стоимости транспортного средства объекта недвижимости, является не действительным.

Поскольку истец оспаривает рыночную стоимость транспортного средства «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска, проведенной ООО «Независимое экспертное бюро», суд по ходатайству представителя истца <Дата обезличена> назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска по состоянию на <Дата обезличена> составляет 47 684 руб.

Суд, полагает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Из указанного отчета следует, что экспертом Кретовой А.В. был проведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска по адресу: <...>, в ходе проведения работ по оценке эксперту были предоставлены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта исследования. Проведя необходимый анализ первичного и вторичного рынка, эксперт пришел к выводу, что в целом и первичный и вторичный рынок является достаточно развитым, на нем присутствует большое число предложений со стороны как посредников, так и непосредственно производителей. На рынке присутствует значительное число потребителей и сделки купли-продажи заключаются часто и носят относительно системный характер. Износ объекта исследования составляет 80% (максимальное значение износа при состоянии, пригодном к использованию, так как объект исследования имеет максимальный набор характеристик, соответствующих этому состоянию), износ аналогов составляет 50% (среднее значение износа при удовлетворительном состоянии, так как аналоги имеют средний набор характеристик, соответствующих удовлетворительному состоянию). Для определения рыночной стоимости транспортного средства было рассчитано среднее значение скорректированных цен.

Таким образом, экспертом был проведен анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, в том числе составлен краткий обзор особенностей рынка недвижимости в России; составлено точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

В отчете оценщик использовал сравнительный подход методом прямого сравнения продаж на основании пяти аналогов, сопоставимых с объектом оценки по критериям (элементам): объем передаваемых прав; условия финансирования сделки; условия продажи; дата предложения; техническое состояние; технические характеристики; год выпуска.

В процессе анализа, к ценам аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между объектами оценки и аналогами.

Передаваемые права, финансовые условия и условия продажи всех аналогов предполагаются типичными рыночными (без учета каких бы то ни было скидок, рассрочек и т.п.). Экспертом при определении рыночной стоимости объекта не учитывались обременения, то есть полученная стоимость данных объектов действительны при условии, что у них обременений нет.

Эксперт учел следующие виды корректировок:

- снижение цен в процессе торгов (уторговывание) - анализируя текущую ситуацию на рынках автотранспорта, Эсперт счёл необходимым внести корректировку, связанную с тем, что реальные сделки по купле-продаже бывшей в употреблении техники несколько отличаются от цен предложения, т.к. цена оферты, как правило, изначально несколько завышена на так называемый «торг». Таким образом, средняя величина данной корректировки составляет 9% (среднее значение скидок на торг для транспорта);

- дата предложения (дата публичной оферты) - все выбранные аналоги предлагались к продаже в период времени, незначительно отличающийся от даты проведения экспертизы, соответственно поправка не требуется;

- год выпуска - корректировка на год выпуска не проводилась, так как аналоги и исследуемый объект одного года выпуска;

- техническое состояние - при определении рыночной стоимости, техническое состояние объекта оценки и аналогов определялось экспертным методом, на основании шкалы экспертных оценок для определения физического износа.

Отказ эксперта от использования затратного и доходного подхода в пользу сравнительного подхода при определении рыночной стоимости транспортного средства подробно им мотивирован в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства «Mitsubishi Carisma» VIN XMCSNDAIA3F003593, 2002 года выпуска - 47 684 руб., указанная в заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке транспортного средства является достоверной.

Ответчиком в материалы дела представлен полис страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный ОАО «АльфаСтрахование» с ООО «Независимое экспертное бюро», согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству территории страхования имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате нарушения страхователем договора на проведение оценки при осуществлении застрахованной деятельности; риском наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате нарушения требования федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Страховым случаем являются события, названные в п. 3.1.2.2. Правил страхования, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред имущественным интересам которых нанесен в результате застрахованной деятельности страхователя и повлекшее обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1.2.2 Правил страхования, рисками на случай наступления которых может заключаться договор страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с настоящими правилами являются: предьявление страхователю претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненного третьим лицам (выгодоприоьретателям) в результате нарушения страхователем договора на проведение оценки при осуществлении застрахованной деятельности (если страхование осуществляеться в соответствии с п. 2.1.2 настоящих Правил.

Согласно п. 2.1.2, по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с: а) риском наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате нарушения страхователем договора на проведение оценки при осуществлении застрахованной деятельности; б)риском наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате нарушения требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; в) риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя в связи с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования.

По договору страхования покрываются исключительно претензии или исковые требования, предъявленные страхователю в течение срока действия договора страхования за ошибки, допущенные сотрудниками страхователя в период с 00 часов 00 минут <Дата обезличена> и действует по 23 часа 59 минут <Дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. 9.1 Правил, в случае предъявления Страхователю требования о возмещении убытков, страхователь обязан немедленно, но в любом случае не позднее пяти календарных дней с момента получения требования о возмещении убытков, письменно известить об этом Страховщика или его представителя с указанием причин, обстоятельств и возможных последствий события.

Поскольку с заявлением страхователь в установленные законом сроки не обращался, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Независимое экспертное бюро» является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности впоследствии обратиться с заявлением в соответствии с Правилами в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит», о признании отчета <Номер обезличен>П от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости имущества – автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN <Номер обезличен>, 2002 года выпуска, недействительным, установив рыночную стоимость транспортного средства в размере 47 684 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, с ООО «Независимое экспертное бюро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>10, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Mitsubishi Carisma» VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2002 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Mitsubishi Carisma» VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░»<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 47 684 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.