Решение по делу № 2-3153/2024 от 01.04.2024

УИД:50RS0039-01-2024-004095-48

Р е ш е н и е

Именем Российской федерации

13 мая 2024 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/2024 по иску ФИО3 к администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, уточненными требованиями которого просит признать за ней право собственности на многоконтурный земельный участок, общей площадью 907 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров с установлением границ по координатам указанным в иске и дополнительном заключении кадастрового инженера ФИО6

В обосновании иска указала, что на основании Постановления Главы Администрации Ганусовского с.о. Раменского района Московской области <номер> от <дата> истцу предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной копией указанного Постановления.

На основании настоящего Постановления от <дата> истцу было выдано два свидетельства о праве собственности на землю по 0,10 га, а именно свидетельство <номер> от <дата> серии МО <дата> и свидетельство <номер> от <дата> серии МО <дата>.

Земельный участок принадлежащий истцу на основании свидетельства <номер> от <дата> серии <номер> площадью 0,10 га был продан истцом <дата>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>, площадь земельного участка составляет 0,10 га, что подтверждается заверенной надлежащим образом архивной копией свидетельства.

Согласно архивной копии выписки из похозяйственной книги <номер> от <дата>, общая площадь предоставленного земельного участка составляет 0,20 га.

В Постановлении от <дата> о предоставлении земельного участка указан адрес <адрес>, так как ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Указанные документы были предоставлены истцом в Управление Росреестра по Московской области для регистрации ранее учтенного права, однако Уведомлением от <дата> истцу было отказано во включении сведений в реестр недвижимости о ранее учтенном объекте, поскольку в представленных документах имеются противоречия в части указания площади земельного участка.

Ранее истцу также предоставлялись выписки из похозяйственной книги, согласно которым участок многоконтурный и состоит из контуров пл. 700 кв.м. (участок <номер>е, с ошибкой в букве «в») и участок пл. 300 кв.м. (участок <номер>а).

Факт допущения описки в букве, содержащейся в номере земельного участка пл. 700 кв.м. подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, из которой усматривается, как произведена нумерация участков.

Кроме того, истец на протяжении многих лет с 1995 г. по 2013 г. исправно оплачивает налоги за спорный земельный участок, что подтверждается налоговыми квитанциями.

Для определения земельного участка, как объекта земельных правоотношений истцом проведены землеустроительные работы по межеванию.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфинкс» ФИО6, установлено, что участок многоконтурный, то есть граница которого состоит из нескольких отдельных контуров. То есть на таком участке выделяются отдельные контуры границ, не соединяющиеся друг с другом.

Участок общей пл. 907 кв.м. имеет два контура: ЗУ (1) площадью 207 кв.м. и :ЗУ (2) площадью 700 кв.м., границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается схемой расположения, картой (план) границ, местоположение земельного участка и границы закреплены заборами, позволяющими определить фактическое местоположение участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена; представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления земельных отношений в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, мнения по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО8, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы Администрации Ганусовского с.о. Раменского района Московской области <номер> от <дата> истцу предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной копией указанного Постановления (л.д. 17, 59).

На основании настоящего Постановления от <дата> истцу было выдано два свидетельства о праве собственности на землю по 0,10 га, а именно свидетельство <номер> от <дата> серии МО <дата> (л.д. 15-16) и свидетельство <номер> от <дата> серии МО <дата>.

Земельный участок, принадлежащий истцу на основании свидетельства <номер> от <дата> серии <номер> площадью 0,10 га был продан истцом <дата> Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>, площадь земельного участка составляет 0,10 га, что подтверждается заверенной надлежащим образом архивной копией свидетельства (л.д. 16).

Согласно архивной копии выписки из похозяйственной книги <номер> от <дата>, общая площадь предоставленного земельного участка составляет 0,20 га. (л.д. 19 – 20).

В Постановлении от <дата> о предоставлении земельного участка указан адрес <адрес>, так как ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Указанные документы были предоставлены истцом в Управление Росреестра по Московской области для регистрации ранее учтенного права, однако Уведомлением от <дата> истцу было отказано во включении сведений в реестр недвижимости о ранее учтенном объекте, поскольку в представленных документах имеются противоречения в части указания площади земельного участка (л.д. 14).

Истцу также предоставлялись выписки из похозяйственной книги, согласно которым участок многоконтурный и состоит из контуров пл. 700 кв.м. (участок <номер>, с ошибкой в букве «в») и участок пл. 300 кв.м. (участок <номер>) (л.д. 21, 22).

Факт допущения описки в букве, содержащейся в номере земельного участка пл. 700 кв.м. подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, из которой усматривается, как произведена нумерация участков, выкопировками из плана <адрес>, заверенными специалистом администрации с/п Ганусовское (л.д. 89-90), а также справками <номер> от <дата> о предоставлении истцу земельных участков <номер>, <номер>, расположенных в <адрес>, Раменского района Московской области площадью 700 кв.м и 300 кв.м. (соответственно), выданными ФИО1 с/п ФИО1 (л.д. 91-92).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила суду, что у ФИО3 имеется два земельных участка по адресу: <адрес>. Один из земельных участок площадью 700 кв.м., площадь второго участка свидетелю не известна. ФИО3 пользуется участками постоянно. На одном участке у нее расположен сарай, на втором нет строений. Оба участка огорожены забором (сетка рабица). ФИО3 свидетель знает давно, с тех пор, как выделялись земельные участки.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По заявлению истца были произведены кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, в результате которых были определены фактические границы земельного участка, и уточненная площадь многоконтурного земельного участка составила 907 кв.м.

Как следует из заключения и дополнительного заключения кадастрового инженера ФИО9, было проведено детальное обследование и контрольные измерения на местности фактических границ спорного земельного участка, который является многоконтурным, состоит из контуров. По результатам измерений определены координаты поворотных точек границ земельного участка и составлена карта (план) границ земельного участка в системе координат МСК-50, являющаяся неотъемлемой частью данного заключения. Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 907 кв.м. Участок обрабатывается и возделывается в пределах данных границ. Внешние границы земельного участка частично закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (в виде заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Дополнительное заключение подготовлено в связи с обновленной информацией сведений Росреестра (внесены сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>) (л.д. 23-27, 65-68).

Таким образом, исходя из указанного заключения судом установлено, что споров по границам земельного участка не имеется. В подтверждение отсутствия споров в материалы дела также представлен акт согласования границ спорного земельного участка. Площадь земельного участка не превышает площади, установленной по документам на 1000 кв.м.

Помимо прочего суд также принимает во внимание представленные в материалы дела квитанции об оплате земельного налога за земельный участок пл. 1000 кв.м., что свидетельствует о несении истцом установленных действующим законодательством расходов в отношении спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, земельный участок обрабатывается, используется по назначению, споров по границам с соседними земельными участками не имеется. Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Спорный земельный участок, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, заключением кадастрового инженера установлено местоположение земельного участка, границы которого согласованы со смежными землепользователями.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на многоконтурный земельный участок, общей площадью 907 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров с установлением границ в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение суда является основанием для внесения данных сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья                                    О.О. Короткова