Решение по делу № 2-699/2020 от 24.03.2020

Дело №2-699/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000651-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской

области

«28» мая 2020 года

гражданское дело по иску

Шульгиной Анастасии Вячеславовны

к Чащиной Надежде Борисовне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульгина А.В. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к Чащиной Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В декабре 2019 года истец перечислила денежные средства в размере 312000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Договорных обязательств у истца перед ответчиком нет. Добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается, ссылаясь на то, что денег не получала, зачислений на карту не видела. До настоящего времени ответчик не вернула истцу денежные средства в размере 312000 рублей. Истец считает, что тем самым ответчик получила неосновательное обогащение, следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5086 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 312000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5086 рублей (л.д.3-4).

Определением Киселёвского городского суда от 28.05.2020г. принят отказ истца Шульгиной А.В. от исковых требований, предъявленных к ответчику Чащиной Н.Б. в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5086 рублей.

В связи с изложенным, рассмотрению в настоящем деле подлежат требования Шульгиной А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль.

В судебное заседание истец Шульгина А.В., ответчик Чащина Н.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шульгиной А.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что требования истца Шульгиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены ответчиком в полном объёме в период судебного разбирательства.

Истец письменно заявил об отказе от заявленных исковых требований к ответчику Чащиной Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска (л.д.59).

Таким образом, указанным решением суд разрешает лишь требования истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г. №88-О-О, отмечено, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства своими действиями признал правомерность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатил денежные средства в полном объёме, в связи с чем истец заявил об отказе от заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием, в силу вышеприведенных норм права, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 6371 рубль, подтверждается чек-ордером от 23.03.2020г. на указанную сумму (л.д.2). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Чащиной Н.Б. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чащиной Надежды Борисовны в пользу Шульгиной Анастасии Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 (шесть тысяч триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.