Решение по делу № 33-7163/2017 от 26.05.2017

Судья Левицкая Ю.В. 33-7163/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Латышевой И.Н. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истицы Латышевой И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Латышевой И.Н. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Латышева И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 23.07.2013г. заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит, выплатив за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

25.08.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно выписки по лицевому счету банком удержана комиссия в размере 5611 руб., являющаяся незаконным обогащением. Данная сумма подлежит возвращению ответчиком с выплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1570, 92 руб. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке зачисленные в дальнейшем в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки в размере 1600 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269, 13 руб. Считает, что в результате незаконных действий банка ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 23.07.2013г., признать недействительными пункты данного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисленной неустойки. Взыскать в пользу истца с ответчика удержанные комиссии в размере 5611 руб., штрафы в размере 1600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1840 руб. 05 коп. = (269,13+1570,92), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд по ее мнению не дал должной оценки.

.Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 23.07.2013г. между истицей и ЗАО "Связной Банк", реорганизованным в АО "Связной Банк" путем подписания заемщиком заявления на оформление банковской карты, открытия специального карточного счета, заключен договор в соответствии с которым на имя истицы открыт счет, выпущена карта с установленным лимитом кредитования 60000 руб. Договор содержит указанием на размер процентной ставки по кредиту 45% годовых, о размере и дате минимального платежа 3000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца, уведомление о полной стоимости кредита, в которую включаются платежи клиента по погашению основной суммы по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выпуск и обслуживание основной и дополнительной карты и составляет 56,054917% годовых. В уведомлении о стоимости о полной стоимости кредита указано, что в расчет ПСК включаются платежи клиента, связанные с заключением и исполнением договора СКС, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора СКС: по погашению основной суммы долга по кредиту;. по уплате процентов по кредиту; комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание основной карты; комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание дополнительной карты.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по заявленным истцом основаниям, недоказанности незаконности действий банка в части ущемления прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из содержания заключенного сторонами договора, следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе по сумме кредита, размере процентной ставки, порядке погашения, перечне и размере платежей, в том числе платежей в случае нарушения условий кредитного договора.. Истец была ознакомлена с данными условиями, была с ними согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Доказательств того, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не представлено.

В силу чего ссылки истицы в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению его прав, не являются доказательством незаконности действий банка. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истицы объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора, правомерен.

Доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге в части информации о полной стоимости кредита, также обоснованно признаны судом несостоятельными.

При заключении договора информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика, условия договора согласованы сторонами.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Факт нарушений прав потребителей не установлен, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой И.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: