Решение по делу № 12-202/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-133/202 Мировой судья Аришин Д.В.              

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                             25 августа 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балакина А.Н. – адвоката Лобова А.Н., действующего на основании ордера № от 25 августа 2022 года,

потерпевшей ФИО1, ее представителей ФИО11, ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Балакина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Балакина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июля 2022 года Балакин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балакин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности и отсутствием доказательств. В частности, в обоснование жалобы указано, что 15 сентября 2021 года около 14 часов он не находился около <адрес> в г. Челябинске и не наносил удары ФИО1, очевидцы такового отсутствуют, актами судебно-медицинского исследования наличие у ФИО1 телесных повреждений не установлено. Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны исключительно на пояснениях потерпевшей ФИО1, с которой на протяжении длительного времени имеются взаимные неприязненные отношения вследствие его обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 Также полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка акту судебно-медицинского исследования от 15 марта 2022 года №, которым опровергаются доводы ФИО1 Указывает на наличие противоречий в постановлении мирового судьи, касающихся количества нанесенных ударов потерпевшей.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобов А.Н. доводы жалобы Балакина А.Н. поддержал в полном объеме, указал, что в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указано отчество Балакина; в обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия по количеству нанесенных ударов потерпевшей; мировым судьей не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта № от 15 марта 2022 года, согласно которому нанесение ударов по голове ФИО1 не подтвердилось; свидетель ФИО21 сообщила о том, что ФИО1 рассказала ей только о наличии скандала, о нанесении Балакиным ей ударов не сообщала, представленными доказательствами не подтвержден сам факт встречи Балакина и ФИО1 15 сентября 2021 года, согласно показаниям Балакина, он находился в указанное ФИО1 время в другом месте – распивал спиртные напитки у знакомого. Полагал, что в связи с наличием неприязненных отношений между ФИО1 и Балакиным, имеет место оговор последнего ФИО1, в постановлении мирового судьи не установлено точное количество ударов, нанесенных потерпевшей. Просил отменить постановление мирового судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием неустранимых противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу Балакина А.Н. на основании ст. 1.5 КоАП РФ. В прениях защитник указал на то, что приобщенный в материалы дела приговор мирового судьи от 25 декабря 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку судимость Балакина погашена.

Потерпевшая ФИО1 представила письменные возражения на жалобу, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Балакина А.Н., пояснила, что Балакиным А.Н. ей было нанесено не менее двух ударов по голове 15 сентября 2021 года, от которых она испытала сильную физическую боль. Расхождения в ее пояснениях и медицинских документах по количеству нанесенных ей ударов объяснила неправильной фиксацией ее доводов медицинским работником, которому она просто сообщила, что сосед ударил ее по голове рукой, не уточняя количество нанесенных ударов, и участковым уполномоченным, которому она сообщила, что Балакиным было нанесено не менее двух ударов, но сотрудник полиции написал в объяснение о нанесении ей Балакиным не менее четырех ударов. Наличие двух кровоподтеков на руке объяснила тем, что от нанесенных Балакиным А.Н. ударов по ее голове, она потеряла равновесие, и ударилась о косяк двери неоднократно, так как попыталась вернуться в состояние прямостояния, но у нее это получилось не сразу, так как ее вновь пошатнуло и она ударилась о косяк двери повторно. Указала, что она сразу после нанесения ей ударов по голове Балакиным А.Н., побежала к соседям в квартиры № № и №, в присутствии соседей сообщила о нанесении ей ударов по голове по телефону в службу спасения по номеру «112», после чего позвонила по телефону знакомой ФИО29 работающей в УМВД России по г. Челябинску, юристу Сергею Константиновичу, после этого неоднократно звонила в полицию и скорую медицинскую помощь, чтобы поторопить их с приездом, также она стучала в квартиру Балакина А.Н., но последний ей дверь не открыл. В связи со случившимся, она забыла отключить сигнализацию и снять с охраны квартиру, поэтому приехали сотрудники Частного охранного предприятия «Варяг», которыми был составлен акт. Сообщила также, что ранее Балакин уже наносил ей побои, что подтверждается приговором суда.

Представитель потерпевшей ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы Балакина А.Н., полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Отметил, что врач при первоначальном обращении ФИО1 в травмпункт, записал в медицинских документах о нанесении одного удара по голове, потому что ФИО1 сообщила ему, что сосед ударил по голове, не уточняя количество нанесенных ударов. Балакин при первоначальной даче объяснений по обстоятельствам случившегося пояснял, что 15 сентября 2021 года был дома, впоследствии стал утверждать, что был в гостях у ФИО29 с которым распивали спиртные напитки. Полагает, что мировой судья объективно оценил показания свидетеля ФИО29, который пытался обеспечить алиби Балакина на момент совершения административного правонарушения, как не заслуживающие внимания, поскольку Кузьмин является другом Балакина, и пытался выгородить последнего,15 сентября 2021 года Балакин и ФИО22 совместно употребляли алкогольные напитки, что не исключает возможность встречи Балакина и ФИО1 у дверей их квартир по дороге к ФИО22

Представитель потерпевшей ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы Балакина А.Н., полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Отметил, что наличие двух гематом (синяков) на руке потерпевшей обусловлено конфигурацией косяка двери, в момент нанесения ФИО1 ударов по голове ее телу придано ускорение, и она потеряла равновесие, при падении ударившись об косяк двери.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 15 сентября 2021 года в период времени с 12 часов до 13 часов 50 минут возле <адрес> в г.Челябинске Балакин А.М. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком руки по верхней части головы, причинив указанными действиями последней физическую боль. Указанные действия Балакина А.Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Балакина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт и виновность Балакина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе № от 18 мая 2022 года об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом от 15 сентября 2021 года принятия устного заявления ФИО1, согласно которому она просит привлечь к ответственности Балакина А.Н., который в дневное время, находясь около входной двери в <адрес> в <адрес> нанес ей удар кулаком руки по голове, от чего заявитель испытала физическую боль (л.д. 3),

- информационной справкой дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о регистрации в Книгу учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях № поступившего в 13 часов 57 минут 15 сентября 2021 года сообщения ФИО1 по телефону о нанесении ей соседом из квуартиры 97 Балакиным А.Н. ударов по голове на 5 этаже в подъезде 3 в доме № по улице Потемкина в г. Челябинске (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 сентября 2021 года, от 11 марта 2022 года, от 26 апреля 2022 года (л.д. 4, 55, 61);

- справкой беседы от 28 апреля 2022 года, согласно которой ФИО13, проживающая в <адрес> в г. Челябинске, пояснила, что 15 сентября 2021 года в дневное время она находилась дома, в звонок двери квартиры позвонили, когда она открыла дверь, то увидела жительницу квартиры № ФИО1, которая сообщила ей, что сосед из квартиры № Балакин А.Н. нанес ей телесные повреждения, а именно ударил по голове, при этом Балакина А.Н. рядом с ФИО1 не было (л.д. 56);

- письменными объяснениями ФИО14 от 11 марта 2022 года, согласно которым, 15 сентября 2021 года в дневное время она слышала, что на 5 этаже подъезда 3 в доме № по улице Потемкина в г. Челябинска, в котором она проживает, громкий стук дверей, шум, и голос Ирины, проживающей в квартире № которая вызывала полицию, плакала, стучала в дверь (л.д. 62);

- копией акта от 15 сентября 2021 года осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения, согласно которому 15 сентября 2021 года в 13 час. 50 мин. сотрудником ЧОП «Варяг» осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>; в качестве причины, по которой сигнализация не была отключена, в акте указано: «Не сняла из-за ссоры с соседом, со слов известно, что сосед ударил ее по голове» (л.д. 131);

- актом судебно-медицинского обследования от 20 сентября 2021 года №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обследовании в ЧОБСМЭ 20 сентября 2021 года ФИО1 сообщила, что 15 сентября 2021 года сосед сзади ударил кулаком в область головы несколько раз, потеряла равновесие и ударилась правой рукой о дверной косяк; по результатам обследования у ФИО1 были установлены кровоподтеки правого предплечья, которые образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 66-67);

- копиями медицинских документов ФИО1, согласно которым 15 сентября 2021 года в 16 часов 15 минут она обращалась на прием к травматологу-ортопеду с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, сообщила, что около 14 часов была избита известным в общем кармане лестничной клетки, пока открывала входную дверь, получила удар по голове – вероятнее всего, кулаком (л.д. 69-71); 17 сентября 2021 года на приеме у невролога сообщила, что 15 сентября 2021 года сосед ударил по голове кулаком, затем упала и ударилась рукой об косяк (л.д. 72-75, 86-92);

- сведениями о телефонных переговорах ФИО1 за 15 сентября 2021 года, согласно которым в экстренную службу по номеру 112 ФИО1 позвонила в 13 час. 50 мин., после этого в 14 часов 04 минуты осуществлен звонок абоненту ФИО28, в 14 часов 15 минут – абоненту Сергею Константиновичу, в 14 часов 29 минут – вновь звонок в экстренную службу по номеру 112, после чего неоднократно в течение дня звонила в полицию, скорую и экстренную службу (л.127-129);

- представленными потерпевшей фотоизображениями кровоподтеков ее правого предплечья (л.д. 125);

- показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании (л.д. 141-154);

а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Балакина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Балакина А.Н. в нанесении побоев ФИО1 причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Балакина А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, судья не усматривает.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Балакиным А.Н. и ФИО1, основанные на взаимных претензиях.

Вопреки позиции стороны защиты, несмотря на отсутствие очевидцев события, факт нанесения Балакиным А.Н. не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО1, причинивших последней физическую боль, 15 сентября 2021 года в период времени с 12 часов до 13 часов 50 минут у квартиры № 98 в доме № по улице Потемкина в г. Челябинске сомнений не вызывает, объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не противоречивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с ее письменными объяснениями, исследованными в судебном заседании, актом судебно-медицинского обследования от 20 сентября 2021 года №, сведениями, изложенными в акте осмотра охраняемого объекта 15 сентября 2021 года в 13 час. 50 мин. сотрудником ЧОП «Варяг», письменными объяснениями ФИО15, а также ее показаниями, данными в судебном заседании, сведениями о телефонных звонках потерпевшей в службу спасения, полицию и скорую медицинскую помощь, копиями медицинских документов ФИО1, справкой беседы от 28 апреля 2022 года с ФИО13

Всеми указанными доказательствами подтвержден факт обращения ФИО1 за помощью непосредственно после совершения противоправного деяния Балакиным А.Н. с сообщением во всех случаях о нанесении ей ударов Балакиным А.Н. по голове.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балакина А.Н., а также свидетеля ФИО16 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Показания указанных лиц, данные в судебном заседании, объективно расценены мировым судьей как не соответствующие действительности, противоречащие имеющимся доказательствам. С указанной оценкой показаний Балакина А.Н. и ФИО16 соглашается судья, рассматривающий жалобу Балакина А.Н.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Балакину А.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола была ему вручена в установленном законом порядке.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Балакина А.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Балакина А.Н. в его совершении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Балакина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Балакина А.Н., не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, довод стороны защиты о том, что актами судебно-медицинского исследования не установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в области головы не свидетельствует как об отсутствии самого факта нанесения ударов Балакиным А.Н. ФИО1 по голове, так и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку объективно выявляемые телесные повреждения побои могут и не оставлять, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что объективно подтверждено показаниями потерпевшей.

Мировым судьей правильно отражено в постановлении, что в ходе судебно-медицинского обследования 20 сентября 2021 года у ФИО1 обнаружены кровоподтеки правого предплечья, что объективно подтверждает ее показания в части получения указанных телесных повреждений в результате потери равновесия и соударения рукой о косяк входной двери после нанесения ударов Балакиным А.И. по голове.

Доводы стороны защиты, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка акту судебно-медицинского исследования от 15 марта 2022 года №, согласно которому не подтверждено наличие повреждений в области головы потерпевшей, а также о наличии личных неприязненных отношений у ФИО1 к Балакину А.Н. на законность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют.

Постановление о назначении Балакину А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дели, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы жалобы Балакина А.Н. и его защитника ФИО9 о том, что мировым судьей дана оценка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и несостоятельны.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы дела, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Балакину А.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, доводы защитника о наличии в обжалуемом постановлении противоречий, касающихся количества нанесенных ударов Балакиным А.Н. потерпевшей и времени их нанесения, а также о неверном указании в резолютивной части обжалуемого постановления отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, в первом абзаце установочной части постановления мировым судьей указано, что Балакин А.Н. 15 сентября 2021 года около 14-00 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком руки по верхней части головы, причинив физическую боль.

В этом же постановлении далее мировым судьей указано, что при рассмотрении дела установлено, что Балакин А.Н. 15 сентября 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. причинил побои ФИО1, а именно, нанес ей не менее двух ударов кулаком руки по верхней части головы, причинив физическую боль.

Во вводной и резолютивной части постановления мировым судьей ошибочно указано отчество Балакина – ФИО4 вместо правильного – ФИО5. Указанный недостаток является опиской, поскольку материалами дела, в том числе, сведениями справки на лицо, достоверно установлены установочные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Балакин А. Н. (л.д. 9-10), личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балакина А.Н. устанавливалась в судебном заседании 25 мая 2022 года на основании представленного паспорта (л.д. 115).

Вместе с тем, указанные недостатки, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балакина А.Н., не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности, в связи с чем, оснований для прекращения дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Указанные противоречия судья находит не существенными, и подлежащими устранению путем внесения изменений в постановление мирового судьи, учитывая, что вносимые изменения не изменяют квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, Балакина А.Н., не ухудшают его положения.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Внести следующие изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска Аришина Д.В. от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Балакина А. Н.:

- исключить из первого абзаца установочной части постановления сведения о совершении Балакиным А.Н. 15 сентября 2021 года около 14-00 иных насильственных действий в отношении ФИО1, о нанесении им не менее четырех ударов последней;

- во вводной и резолютивной части постановления правильно указать сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, указав, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, признается Балакин А. Н..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска Аришина Д.В. от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Балакина А. Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                             А.Р. Бушина