Решение от 26.05.2022 по делу № 2-1626/2022 (2-6697/2021;) от 08.12.2021

78RS0006-01-2021-009802-30

Дело № 2-1626/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                               26 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием представителя истца Якубовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Анатолия Борисовича к ООО «Автозащита» о признании пунктов соглашений недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автозащита» о признании недействительными п.п. 2.3.2 и п. 5 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита», заключенного 3 мая 2021 г. между Поляковым А.Б. и ООО «Автозащита», о взыскании уплаченных денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» от 3 мая 2021 г. в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» было им подписано в автосалоне, куда он приехал с целью приобретения автомобиля. Поскольку у истца не было намерения заключать данный договор, а также, поскольку в предоставлении ему вышеуказанных услуг истец не нуждался, он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 198 000 руб. Однако 24 мая 2021 г. истцу поступил отказ, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Якубова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Автопилот», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того, в статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2021 года между истцом и ООО «Автопилот» заключен договор купли – продажи автомобиля марки KIA SELTOS, цвет черный, 2021 года выпуска стоимостью 1356900 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения (к договору купли-продажи транспортного средства) от 01 мая 2021 года предоставление скидки и итоговая стоимость 1356900 рублей обусловлена обязательным заключением покупателем следующих договоров: договора КАСКО на сумму 121863, договор ГАП на сумму 22830,40 рублей, договор на карту тех. помощи на сумму 198000 рублей, договор на карту юридической помощи на сумму 182000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Поляковым А.Б., заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1670593,40 рублей сроком на 60 месяцев сроком возврата – 03 мая 2026 года. Кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками (п. 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 15 договора установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

03 мая 2021 года истцом подписано соглашение с ООО «Автозащита» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, согласно которому ООО «Автозащита» предоставило истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.

Между тем, истец соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а, напротив, 14 мая 2021 года направил в ООО «Автозащита» уведомление об отказе от исполнения договора, однако в своем ответе ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «Автозащита» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 3 мая 2021 г., заключенного между Поляковым Анатолием Борисовичем и ООО «Автозащита», а также для взыскания с ООО «Автозащита» в пользу истца всей оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 198000 руб.

Ссылки ООО «Автозащита» в п. 2.3.2 вышеуказанного соглашения на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта, суд оценивает критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй – коммерческая организация.

В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита», заключенного 3 мая 2021 г. между Поляковым А.Б. и ООО «Автозащита», недействительным и применении последствий недействительности ничтожных условий данного соглашения, подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным. В связи, с чем с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автозащита» не удовлетворило в добровольном порядке требования Полякова А.Б. о возврате оплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы в размере 104000 рублей.

В своем исковом заявлении Поляков А.Б. просит также признать недействительным содержащее условие о договорной подсудности споров п. 5 соглашения о предоставлении опциона с ООО «Автозащита» от 03.05.2021 г. Согласно данному условию подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена по месту нахождения ответчика.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии же с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичным образом на основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В данном случае включенный в соглашение с ООО «Автозащита» условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров, не подлежит признанию недействительными, поскольку такое, само по себе не ограничивает право Полякова А.Б. как потребителя в праве обратиться с требованиями к ответчику в суд, определенный в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Автопилот» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.3.2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░