Решение по делу № 1-83/2023 от 25.04.2023

Уголовное дело № 1-83/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000250-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                                                                                        06 июля 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Монгуш Ч.А.,

подсудимого Салчак А-Х.Г., его защитника адвоката Хертек А.О., представившей удостоверение № 762 и ордер № 000056 от 28.03.2023,

потерпевшей С ее представителя – адвоката Монгуш Ч.А., представившего удостоверение № 784 и ордер № 000329 от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Салчак А-Х.Г., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного в <адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салчак А-Х.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Салчак А-Х.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, двигался по автодороге ГУП Маралхоз – г. Туран, в сторону г. Турана, со скоростью 90 км/ч, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром С., которая не была пристегнута ремнем безопасности, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, запрещающему водителю транспортного средства перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности. Приближаясь к пересечению автодороги, с дорогой в сторону с. Хут, обозначенным знаками 2.4 Приложения к 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу" и 1.34.3 Приложения 1 к ПДД РФ "Направление поворота", указывающих на наличие Т-образного перекрестка, Салчак А-Х.Г., игнорируя требования указанных знаков, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, игнорируя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, также в нарушении п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не снижая скорости автомобиля, повернул направо в сторону г. Турана, в результате чего допустил движение автомобиля в режиме бокового заноса, повлекшего съезд с за пределы проезжей части и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля – потерпевшей С., причинен закрытый перелом диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, который расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Салчак А-Х.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого Салчак А-Х.Г. поддержала и его защитник Хертек А.О., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой с ней консультации.

Государственный обвинитель и потерпевшая С не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

        Суд квалифицирует действия Салчак А-Х.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Салчак А-Х.Г. предвидя наступление общественно опасных последствий, легкомысленно, без достаточных оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения совершил ДТП – выезд за пределы проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру С был причинен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Салчак А-Х.Г. в судебном заседании, и того, что на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Салчак А-Х.Г. деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Салчак А-Х.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> участие в специальной военной операции.

Полное признание своей вины и подробные показания Салчак А-Х.Г. в ходе следствия суд расценивает, как активное способствование расследованию преступлению и также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

По месту жительства Салчак А-Х.Г. характеризуется участковым положительно, жалоб, заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, совершенное Салчак А-Х.Г., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельств дела, его общественную опасность, то, что преступление было совершено неосторожно, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

С учётом того, что содеянное Салчак А-Х.Г. преступление направлено против безопасности движения, но совершенно по неосторожности, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что влияние основного наказания будет достаточным.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Салчак А-Х.Г., при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ, на основании которого его следует возвратить законному владельцу, отменив его обязательство об ответственном хранении, компакт диск на основании п. 5. ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С о компенсации морального вреда 1 размере 1000000 рублей, возмещении имущественного ущерба, суд с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты связанные с ним. Так потерпевшей представлены документы свидетельствующие, что после первоначального оперативного лечения, у нее образовалась незаживающая, гноящаяся рана, потребовавшая длительного лечения, в связи с чем ею понесены указанные расходы. Однако обстоятельство того, связан ли данный факт с причиненной в результате ДТП травмой, либо он возник в результате некачественного оперативного вмешательства, подлежит выяснению, что в свою очередь может влиять на расчет суммы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салчак А-Х.Г. признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Салчак А-Х.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципальных образований г. Кызыл и Кызылский кожуун Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Началом срока отбывания наказания в виде ограничения свободы считается день постановки Салчак А-Х.Г. на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Салчак А-Х.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек Салчак А-Х.Г. освободить, отнеся их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: обязательство владельца Салчак А-Х.Г. об ответственном хранении автомобиля <данные изъяты> отменить, компакт диск хранить при материалах уголовного дела.

Признать за гражданским истцом С право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

По таким основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                              К.А. Сергеев