Решение по делу № 1-111/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-111/16

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск                                                                                                        13 декабря 2016 года

ПРИОНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
при секретаре Дагдановой А.А.,
с участием государственного обвинителя Павлова Д.С.,
потерпевшего Н.,
защитника - адвоката Демиденко С.Б.,
подсудимого Позднякова С.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Позднякова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков С.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Н. при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., Поздняков С.И., находясь на участке местности с географическими координатами ... в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитил велосипед «...» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Н. С похищенным имуществом Поздняков С.И. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поздняков С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исковые требования потерпевшего признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем полностью подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.№ л.д. №).

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Поздняков С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на берегу реки «...» в ... увидел велосипед, рядом никого не было, через некоторое время вновь пришел на реку и похитил велосипед, поставил его к себе в сарай, в течение трех дней им пользовался, а затем продал своему знакомому, так как ему нужны были деньги. Вернуть велосипед законному владельцу не пытался и не планировал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Так, помимо полного признания Поздняковым С.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность его в совершении хищения имущества Н. подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он со своей супругой пошли прогуляться на берег реки ..., взяли с собой велосипед. В ходе прогулки, оставили велосипед на берегу, а сами пошли на пирс, вернувшись минут через 10-15 обнаружили, что велосипеда на месте нет. От соседей узнал, что видели на велосипеде ранее ему незнакомого Позднякова С.И. Разговаривал с Поздняковым С.И., тот обещал вернуть похищенное, но так и не вернул. Похищенный велосипед марки «...» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ г. за 45 000 рублей. После приобретения велосипед хранился в закрытом помещении, за год эксплуатировался только 2 раза, был в отличном состоянии, на частях велосипеда кое-где еще имелся целлофан. Не согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного велосипеда, поскольку экспертом не принято во внимание состояние велосипеда, условия его хранения. Полагает, что стоимость велосипеда на момент хищения составляла 40 000 рублей. В ходе расследования им заявлялся гражданский иск на сумму 45 000 рублей. В настоящее время он просит взыскать с подсудимого 40 000 рублей, поскольку похищенный велосипед оценивает на данную сумму. Указанный ущерб является для него значительным, с учетом материального положения его семьи, а также наличия кредитных обязательств.

-показаниями свидетеля С1. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. с берега реки ... был похищен принадлежащий ее семье велосипед «...», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ г. за 45 000 рублей ;

-показаниями свидетеля С2. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он помог своему знакомому Позднякову С.И. продать велосипед. Поздняков С.И. был должен ему 500 рублей, поэтому обратился к нему с просьбой о помощи в продаже велосипеда. Поздняков С.И. утверждал, что велосипед принадлежит ему. В результате он по просьбе Позднякова С.И. продал велосипед незнакомому мужчине, который проезжая по трассе в ..., приобретал в его ларьке фрукты, за 2000 рублей, из которых он забрал себе 500 рублей - долг Позднякова С.И., а остальные деньги передал Позднякову С.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в ходе указанного следственного действия следователем, с использованием фотофиксации, с применением навигатора, с участием потерпевшего Н. осмотрен участок местности с географическими координатами ... Прионежского района РК ( т. № л.д. №);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Поздняков С.И. изложил обстоятельства совершенной им кражи велосипеда ( т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Позднякова С.И., согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия Поздняков С.И. изложил обстоятельства совершения преступления, указал место, откуда он похитил велосипед, пояснил, что в течение трех дней после совершения преступления пользовался велосипедом, хранил его в сарае ( т. № л.д. №);     

- копией чека о приобретении велосипеда ( т. № л.д. №).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Позднякова С.И. в совершении кражи имущества Н. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Н. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, о его стоимости, поскольку показания потерпевшего являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Оснований оговаривать Позднякова С.И. потерпевший не имел, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимого о месте, времени, обстоятельствах совершения кражи.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Явку с повинной Позднякова С.И.суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органом предварительного расследования Позднякову С.И. вменено хищение велосипеда марки «...» стоимостью 45 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость похищенного велосипеда, как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке на момент совершения преступления, с учетом физического износа, составляет 28 100 рублей ( т. № л.д. №).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в объеме предъявленного и просил исключить из обвинения Позднякова С.И. причинение ущерба Н. на сумму 45 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества составила 40 000 рублей.     

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в части суммы причиненного ущерба.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта о стоимости похищенного имущества на сумму 28 100 рублей, поскольку экспертиза проводилась без осмотра похищенного велосипеда, техническое состояние велосипеда эксперту известно не было.

Потерпевший Н. в судебном заседании настаивал на том, что стоимость велосипеда на момент хищения составляла 40 000 рублей, при этом пояснял, что велосипед он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г., велосипед хранился с закрытом помещении, находился в эксплуатации лишь 2 раза, на велосипеде была частично сохранена целлофановая упаковка, таким образом, велосипед был практически новым. Он не согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного в сумме 28 100 рублей, поскольку экспертом не было принято во внимание техническое состояние велосипеда, его внешний вид.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший Н. показал суду, что ущерб, причиненный ему преступлением, в сумме 40 000 рублей, является для него значительным с учетом имущественного положения его семьи, наличия кредитных обязательств.

Согласно справке о доходах Н. за ДД.ММ.ГГГГ г., доход потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ г. составил ... рубля (т. № л.д. №).

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества и подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, об этом свидетельствовали конкретные действия Позднякова С.И., который, увидев велосипед, воспользовавшись отсутствием хозяина, без его разрешения и согласия взял имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему Н. и покинул место происшествия, в дальнейшем данным имуществом распорядился по своему усмотрению: некоторое время пользовался, а затем продал, попыток вернуть похищенное законному владельцу не предпринимал.

Суд полагает вину Позднякова С.И. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, постановлением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него, в связи с примирением сторон прекращалось уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает на территории ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение наказания в виде исправительных работ, лишения свободы суд также считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Позднякову С.И. наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Позднякова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, заявленный в судебном заседании потерпевшим Н. на сумму 40 000 рублей, суд находит законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Позднякова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Позднякова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н. на сумму 40 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Позднякова С.И. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                          Е.С.Любимова