Решение по делу № 33-39/2022 (33-3614/2021;) от 28.10.2021

УИД 58RS0019-01-2021-000018-93 1 инстанция №2-43/2021

Судья Костина Т.Г. Дело №33-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Макаровой С.А. гражданское дело по иску Макиной Л.В. к Болобольцевой Н.Г. об установлении границы земельного участка и по встречному исковому заявлению Болобольцевой Н.Г. к Макиной Л.В., Макаренко Т.А., Малышевой М.Г., Малышеву Ю.А., Ковегину А.Н., Шмелевой Е.А., Фадеевой С.А., ООО «Эксперт Групп» о признании межевого плана недействительным в части, установлении границы земельного участка по апелляционным жалобам Болобольцевой Н.Г., Малышева Ю.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Макиной Л.В. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта № от 17 мая 2021 года, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, приведенных в табличном приложении №1 к заключению эксперта № от 17 мая 2021 года: координаты

Исковые требования Болобольцевой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Болобольцевой Н.Г. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25080 руб. 00 коп.

Взыскать с Болобольцевой Н.Г. в пользу Макиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Болобольцевой Н.Г. Фирстову В.В., представителя Макиной Л.В. Каргина В.А., Макина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макина Л.В. обратилась в Лопатинский районный суд Пензенской области с иском к Болобольцевой Н.Г. об установлении смежной границы земельного участка.

В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым №. В июле 2020 г. истец обратилась в ООО «Эксперт Групп» с целью проведения межевания, однако ответчик смежную границу земельного участка согласовать отказалась.

Просила суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно межевому плану, выполненному ООО «Эксперт Групп», по характерным точкам от точки № до точки №

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта от 17 мая 2021 г. № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России по точкам №.

Болобольцева Н.Г. обратилась со встречным иском к Макиной Л.В. о признании межевого плана недействительным в части, установлении границы земельного участка.

В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Фактически в ее пользовании был земельный участок, закрепленный за данным домовладением, который состоял из земельного участка под жилым домом и части земельного участка, расположенного под огородом, общей площадью 600 кв.м. Границы земельного участка по <адрес>, и земельного участка по <адрес>, обозначены на местности с 1982 г. в виде заборов, хозяйственных построек, которые существуют и в настоящее время. С 1982 г. между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками, который существует более 15 лет. В октябре 2020 г. Макина Л.В. перекрыла истцу доступ к части ее земельного участка. После ознакомления с межевым планом ею установлено, что часть земельного участка Болобольцевой Н.Г., используемая ею под огород, согласно схеме межевания от 2020 г. перешла Макиной Л.В.

Просила признать межевой план от 20 ноября 2020 г. недействительным в части, установить границу земельного участка по <адрес>, в конфигурации от т.№ до т.№ согласно межевому плану от 20 ноября 2020 г., от т№ и ниже – согласно схеме земельных участков <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования.

В ходе рассмотрения дела Болобольцева Н.Г. уточнила исковые требования, просила признать межевой план от 20 ноября 2020 г. недействительным в части, установить границу земельного участка по <адрес> в соответствие с графическим приложением №4 заключения эксперта от 17 мая 2021 г. № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России по точкам №.

Протокольным определением от 3 июня 2021 г. по делу в качестве ответчиков были привлечены Макаренко Т.А., Малышева М.Г., Малышев Ю.А., Ковегин А.Н., Шмелева Е.А., Фадеева С.А.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Болобольцева Н.Г. подала на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, существенное нарушение норм процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что границы спорных смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> не были установлены начиная с 1976 г. По осень 2020 г. между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками. В 1982 г. смежная граница в районе огорода проходила по забору с согласия сторон. С 1980 г. Макин В.А. начал возводить хозяйственные постройки по меже, которые существуют до настоящего времени. Судом первой инстанции не была дана оценка представленной истцом по встречному иску схеме земельного участка по <адрес>, схеме на земельный участок по <адрес>, объяснениям представителя ООО «Эксперт групп» Ж.В. в судебном заседании, согласно которым по смежной границе земельных участков стоял забор. При этом согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка по <адрес> увеличилась до 1251 кв.м, что свидетельствует о захвате территории принадлежащего ей земельного участка. Указание в решении суда на то, что в судебном заседании не присутствовал ответчик по встречному иску Малышев Ю.А., не соответствует действительности. Судом не учтено, что при предоставлении и приобретении спорных земельных участков сторонами данные территории закреплялись за жилыми домами, каких-либо огородов предусмотрено не было. Наличие забора по границе спорных земельных участков с 1982 г. также подтверждено показаниями свидетелей. По решению суда огород, закрепленный за жилым домом по <адрес>, вошел в состав земельного участка истца по основному иску незаконно. Кроме того, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы должны были быть распределены между сторонами в равных долях. Суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Малышев Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Болобольцевой Н.Г. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2021 г., согласно которому специалисты пояснили, что обмера огородов сторон не было.

В возражениях на апелляционные жалобы истец по основному иску, ответчик по встречному иску Макина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 г. дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болобольцева Н.Г., ее представитель Фирстова В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Макиной Л.В. Каргин В.А., Макин В.А. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок по <адрес>, площадью 300 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Д.А. (доля в праве 1/4) и Болобольцевой Н.Г. (3/4 доли в праве).

Вступившим в законную силу решением Лопатинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.243-245).

Вместе с тем, сособственник земельного участка Д.А. к участию в деле привлечен не был, в то время как оспариваемым судебным решением об установлении смежной границы земельных участков разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу заявленных требований.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей до 1 июля 2022 г., то есть, на момент возникновения спорных правоотношений и принятия решения судом, было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действует аналогичная норма, закрепленная в п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Материалами дела установлено, что Макина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок по <адрес>, площадью 1 200 кв.м., был предоставлен Макину В.А. в 1999 году на основании постановления главы администрации Русскокамешкирского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-25), выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.19-21), право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2011 г. (т.1, л.д.18).

6 апреля 2017 г. данный земельный участок и находящийся на нем жилой дом были приобретены Н.В., после смерти которой Макина Л.В. приняла в наследство (т.1, л.д. 15). Право собственности истца Макиной Л.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 20 февраля 2018 г. (том 1, л.д. 33-35, 36-37).

Граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Д.А. (1/4 доли) и Болобольцевой Н.Г. (3/4 доли), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 декабря 2011 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 декабря 2011 г. (т.1 л.д.97,99,140).

Указанный земельный участок с кадастровым № ранее был предоставлен Т.К. на основании постановления главы администрации Русскокамешкирского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.229-230), право собственности Т.К. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 30 ноября 2011 г. (т.1, л.д.96). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

20 ноября 2020 г. в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № по заказу Макиной Л.В. кадастровым инженером ООО «Эксперт Групп» Ж.В. был изготовлен межевой план (т.1 л.д.42). Балабольцева Н.Г. смежную границу земельного участка согласовать отказалась.

Определением Лопатинского районного суда ФИО2 <адрес> от 25 февраля 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта от 17 мая 2021 г. № установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1251 кв.м., что не соответствует площади 1200 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах; фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 312 кв.м., что не соответствует площади 300 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Определить соответствует ли фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № границам, указанным в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих и иных документах, имеется ли наложение границ указанных земельных участков, не представляется возможным, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в вышеперечисленных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ.

Экспертом предложено несколько вариантов установления местоположения спорной границы:

графическое приложение №1 - с учетом фактической площади земельного участка с кадастровым № - 1 251 кв.м., кв.м., и земельного участка с кадастровым № - 312 кв.м., фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками;

графическое приложение №4 - с учетом расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми № и №, построенных со слов собственников и с учетом схемы (т.2 л.д.24).

Межевой план, выполненный 20 ноября 2020 г. кадастровым инженером ООО «Эксперт Групп», соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о местоположении границ земельного участка как истца так и ответчика отсутствуют.

Разрешая спор, судебная коллегия считает необходимым установить местоположение спорной границы в соответствие с графическим приложением №1 к заключению эксперта от 17 мая 2021 г. № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по точкам №, а встречные исковые требования Болобольцевой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Так, при данном варианте установления смежной границы фактические конфигурации земельных участков с кадастровыми № и № будут соответствовать конфигурациям по правоустанавливающим документам (в том числе плану (чертежу) земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю Макиной Л.В., постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, планам (чертежам) в кадастровых паспортах земельных участков сторон, планам (чертежам) в выписках из ЕГРН на земельные участки сторон, плану застройки земельного участка Макина В.А., и др. Размер площадей земельных участков будет приближен к фактическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах, а отклонения в этих размерах будут предельно допустимыми

Встречные исковые требования Болобольцевой Н.Г. о признании недействительным межевого плана и об установлении границы земельного участка с кадастровым № согласно графическому приложению №4 к заключению эксперта № удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо правовых оснований владения земельным участком указанной в приложении площади и конфигурации у истицы по встречному иску не имеется. В связи с чем ее доводы о том, что она пользовалась спорной частью земельного участка длительное время (более 15 лет), не являются юридически значимыми для существа спора.

У Болобольцевой Н.Г. имеется правоустанавливающий документ на земельный участок № – свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании договора купли-продажи, где площадь земельного участка определена 300 кв.м. Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорной части земельного участка. Уточнение границ земельного участка должно проводиться предоставленного земельного участка, которое не подразумевает под собой неправомерное присоединение самовольно захваченных земель, по площади сопоставимых с размером земельного участка по правоустанавливающим документам.

В суд апелляционной инстанции Болобольцевой Н.Г. в обоснование своих требований представлены выписки из домовой книги на домовладение по <адрес>, согласно которым с 1980 года по 1993 год указана площадь земельного участка 0,08 га, вместе с тем они не могут быть приняты во внимание при разрешении дела, так как с 1994 года по настоящее время площадь земельного участка определена 0,03 га.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования Болобольцевой Н.К. к Администрации Русскокамешкирского сельского совета Камешкирского района Пензенской области, Администрации Камешкирского района Пензенской области, Макиной Л.В., Макину В.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка в собственность Макину В.А. площадью 1200 кв.м., признании незаконным и отмене постановления администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка в собственность Макину В.А. площадью 1200 кв.м., признании незаконным и отмене свидетельства на право собственности на землю с приложением (план), признании недействительной и прекращении государственной регистрации права собственности и реестровой записи на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30 марта 2017 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, возложена на ответчика Болобольцеву Н.Г.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 25080 рублей. Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере суду не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца Макиной Л.В., в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с Болобольцевой Н.Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25080 рублей. Правовых оснований к распределению судебных расходов в равных долях исходя из положений гражданского процессуального законодательства и существа спора у судебной коллегии не имеется.

Также с ответчика Болобольцевой Н.Г. подлежит взысканию в пользу истца Макиной Л.В. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Макиной Л.В. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта № от 17 мая 2021 г. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, приведенных в табличном приложении №1 к заключению эксперта № от 17 мая 2021 года: координаты.

Исковые требования Болобольцевой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Болобольцевой Н.Г. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, в пользу Макиной Л.В. расходы по оплате госпошлины - 300 (триста) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи