Решение по делу № 2-194/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г.        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Зайдуллиной О.В.,,

С участием истца <ФИО>6,

Представителя истца Сергеевой Н.П.,

Ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1

Представителя ответчиков Гаязовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>2, <ФИО>1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении самовольно занятого части земельного участка, переносе хозяйственных построек, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец <ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении самовольно занятого земельного участка, переносе хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования Истец <ФИО>6 мотивировал следующим: он вместе со своими несовершеннолетними внучками является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки. Его доля в праве составляет 2/4. Земельный участок расположен по соседству с земельным участком, принадлежащим супругам <ФИО>2 и Р.Р., который располагается по адресу: <адрес>, имеется смежная граница. В ДД.ММ.ГГГГ году он произвел межевание своего земельного участка. Ответчики <ФИО>7 произвели межевание своего земельного участка после него. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. по его иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда к ответчикам <ФИО>7, решением Куединского районного суда в удовлетворении его исковых требований было отказано. После рассмотрения дела, он в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в межевую организацию о закреплении на местности межевых знаков и установлению их на границе, смежной с ответчиками <ФИО>7. На местности были закреплены межевые знаки в соответствии с его межевым планом. После установления межевых знаков в ДД.ММ.ГГГГ г. стало понятно, что граница между их участками находится в 70 см. от его хозяйственных построек, эту часть участка фактически используют ответчики <ФИО>7, нарушая тем самым его права, установив забор из профнастила, перекрыв ему доступ на указанную часть земельного участка, которую он считает своей. Учитывая, что указанная часть земельного участка принадлежит ему, а не ответчикам <ФИО>7, то хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, находятся без соответствующего отступа от смежной границы и подлежит переносу вглубь земельного участка ответчиков. Учитывая, что он длительное время не имеет возможности урегулировать данный спор с ответчиками, он перенес нравственные страдания, от переживаний у него ухудшается состояние здоровья, стал чаще обращаться за медицинской помощью. Свои нравственные страдания оценивает в 25000 рублей. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков <ФИО>7 часть земельного участка от точки Н1 до точки Н7, указанных в межевом плане от установленный границы земельного участка с кадастровым номеров № по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки: конюшню, навес под уголь, туалет, принадлежащие им на праве собственности, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>6 исковые требования уточнил: просил истребовать часть земельного участка площадью 27,56 кв. метра, от точки н1 до точки н7, принадлежащий на праве общей долевой собственности ему ( 1/2 доля в праве) и его внучкам <ФИО>6 <ФИО>3, <ФИО>8 ( по 1/4 ), расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчиков и обязать ответчиков произвести демонтаж заборного ограждения, выполненного из профнастила от точки н1, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ до угла гаража, принадлежащего <ФИО>6. Обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки: конюшню, навес под уголь, туалет, принадлежащие им на праве собственности, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>6 и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец <ФИО>6 суду показал, что он считает, что ответчики захватили часть земельного участка, принадлежащего ему и его внучкам на праве общей долевой собственности площадью 27,56 кв. метров шириной 70 см. вдоль смежной границы. Считает, что смежная граница между его участкам и участком ответчиков проходит не по его хозяйственным постройкам, а в 70 см. от его хозяйственных построек в сторону земельного участка <ФИО>7, считает, что именно такое расположение границы соответствует его межевому плану, именно по такой границе были в ДД.ММ.ГГГГ г. поставлены межевые знаки между их участками. Данной частью земельного участка с момента переезда пользовались ответчики, его права стали нарушаться с момента, когда он в ДД.ММ.ГГГГ г. стал ремонтировать сарай, ответчики не пустили его на указанную часть земельного участка за его сараем, не дали ему до конца произвести ремонт сарая, проход к данному участку загородили профнастилом. При проведении межевания своего участка он присутствовал, межевание проводилось по фактическим границам, которые он сам указывал кадастровому инженеру. После него межевание проводили <ФИО>7. После проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ он переносил забор в палисаднике между ним и соседкой <ФИО>9, новый забор поставил не на старом месте, а перенес его в свою сторону на 70 см, т.е. под углом 90 градусов от середины дома. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер устанавливал на местности межевые знаки, то он точку Н2 ( т.е. с соседкой <ФИО>9) установил по новому забору, точка Н1, т.е. на границе с <ФИО>7 была установлена в 70 см. от его сарая, а не на границе с его сараем. В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе <ФИО>7 снова приходил кадастровый инженер, тот же который проводил его межевание и устанавливал межевые знаки в ДД.ММ.ГГГГ г., при выносе на местности границ земельного участка он в ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал лично. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кадастровый инженер с помощью технических приборов вновь установил межевые знаки, при этом межевой знак на точке Н1 установлен на границе с его сараем, а не на том месте, на котом установил кадастровый инженер в ДД.ММ.ГГГГ г., а межевой знак на точке Н2 был установлен на том столбе, где ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. проходил забор в палисаднике между ним и <ФИО>9. Учитывая, что его права нарушаются длительное время, после подачи заявления в суд он продолжает испытывать нравственные страдания и переживать, <ФИО>6 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>1, а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 суду пояснил, что по адресу: <адрес> они со своей семьей живут с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году они стали возводить на своем участке вдоль смежной границы с <ФИО>6 хозяйственные постройки, <ФИО>6 высказывал недовольство по поводу близкого расположения построек к его постройкам и смежной границе. По вынесенному предписанию он перенес постройки на нужное расстояние. В ДД.ММ.ГГГГ году <ФИО>6 стал производить ремонт своих построек, убрал старые, на их месте построил новые, ремонт не закончил. В ДД.ММ.ГГГГ году сосед <ФИО>6 провел межевание своего земельного участка. После него межевание своего земельного участка провел также и он. Точки по смежной границе, указанные в его межевом плане, совпадают с теми, которые указаны в межевом плане <ФИО>6. В ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению <ФИО>6 Управлением Росреестра проводилась проверка соблюдения земельного законодательства как со стороны <ФИО>6, так и с их стороны. В ходе проверки каких-либо нарушений не выявлено, фактические границы земельного участка истца совпадают с установленными границами, занесенными в ГКН. С того времени, как они проживают, фактические границы между его земельным участком и земельным участком <ФИО>6 не менялись. Ограждение из шифера по бокам между строениями истца и своими строениями он произвел, т.к. считает, что те 70 см. за постройками <ФИО>6, являются его, а не <ФИО>6. Граница между участками всегда проходила прямо по хозяйственным постройкам истца. После проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. истец изменял существующую в натуре границу, т.к. перенес забор между ним и <ФИО>9 на 70 см. в свою сторону, поэтому и желает отодвинуть и вторую границу, проходящую с его участком также на 70 см., но теперь уже в его сторону. В ДД.ММ.ГГГГ г. при выставлении межевых знаков <ФИО>6 не сказал кадастровому инженеру о том, что им переносился забор после межевания, поэтому межевые знаки были поставлены исходя из точки Н2, которая фактически перемещена. В 2017 г. тот же кадастровый инженер вновь провел соответствие выставленных им межевых знаков с границами, которые установлены в ГКН, выявил, что при установлении межевых знаков в 2015 г. произошла ошибка, вновь поставлены межевые знаки. Данные межевые знаки и их описание соответствуют координатам точки Н1 и Н2 в межевом плане истца, а точка Н1 и Н7 также соответствует и координатам, указанных в их межевом плане. Учитывая, что с их стороны нарушений прав истца не имеется, то требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат. Ответчики просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо- законный представитель несовершеннолетних сособственников земельного участка истца <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, конверт возвращен без вручения с отметкой « Истек срок хранения».

Третье лицо- Управление Росреестра, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение третьего лица, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении ( п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Судом установлено, что истец <ФИО>6 проживает по адресу: <адрес>. Собственниками данного земельного участка является истец <ФИО>6 ( 2/4 доли в праве), несовершеннолетние <ФИО>3, <ФИО>3 ( по 1/4 доли в праве).

На данном земельном участке располагается жилой дом. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка определены в установленном порядке и внесены в ГКН, в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка.( межевой план от ДД.ММ.ГГГГ)

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет смежную границу с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики <ФИО>2 и <ФИО>1 Границы земельного участка определены в установленном порядке, межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ году.( межевой план от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, описание точек в межевом плане земельного участка истца Гаялиямова с номером №. а именно точки н1 и точки н7, полностью соответствуют описанию этих же точек на межевом плане земельного участка ответчиков <ФИО>7 №, а именно точки 1 и точки 7.

Управлением Росреестра по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена внеплановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Чернушинского отдела Управления Росреестра в Пермском крае, проверка проводилась как в отношении <ФИО>1, так и в отношении <ФИО>6.

В ходе проверки нарушений земельного законодательства со стороны <ФИО>1 установлено следующее: площадь земельного участка <ФИО>1 по документам составила 1073 кв. метра, при обмере участка фактическая площадь участка <ФИО>7 составила 1055 кв. метров. Обмер проведен по границам, указанным <ФИО>1. На момент проверки границы в установленном порядке не установлены, межевание не проводилось. Со стороны части земельного участка с кадастровым номером № (собственник <ФИО>6) препятствий к хозяйственным постройкам не обнаружено. В результате проверки признаков административных правонарушений и нарушений земельного законодательства не обнаружено.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащего <ФИО>6 установлено следующее: На земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № расположен 1этажный двухквартирный жилой дом, хозяйственные постройки, разработан огород. Земельный участок частично огорожен деревянным забором, забором из металлической сетки, шифера, профилированного железа. Участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обмере площади земельного участка установлено, что <ФИО>6 фактически использует земельный участок общей площадью 858 кв. метров. Обмер проведен по границам, указанным <ФИО>6. Фактические границы земельного участка совпадают с границами, содержащимися в сведениях ГКН, отклонений от границ не выявлено. В результате проверки признаков административных правонарушений и нарушений земельного законодательства не обнаружено.

В марте 2017 г. производились геодезические работы с целью выноса на местность (в натуру) поворотных точек границ земельных участков истца и ответчиков. В рамках проведенных геодезических работ были установлены спорные границы т1-т2 (технический отчет выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник <ФИО>6) и № ( собственники <ФИО>7). Точка2 совпадает с трубой, по которому раньше был установлен забор. Точка 1 совпадает с деревянным столбом. После межевания земельного участка истца <ФИО>6 в ДД.ММ.ГГГГ. забор с точки 2 был перенес.

В судебном заседании пояснениями истца <ФИО>6 и ответчика <ФИО>1 установлено, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом после проведения межевания его участка им был перенес забор между его участков и участком соседки <ФИО>9 на 70 в сторону участка <ФИО>6.

Сведения о поворотных точках, указанных в техническом отчете по выносу в натуру границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям о спорных поворотных точках указанных как в межевом плане земельного участка истца <ФИО>6, так и межевому плану земельного участка ответчиков <ФИО>7.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца кадастровым инженером также проводились работы по закреплению межевых знаков, установленных на границе земельного участка, принадлежащего истцу <ФИО>6.

Согласно пояснениям истца <ФИО>6 закрепление межевых знаков в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером проводилось по границам, которые он ему указывал, в качестве точки н2 им был указан столб от существующего нынче забора, а не столб, от которого на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ проходил забор между его участком и участком с соседкой <ФИО>9.

Из пояснительной записки кадастрового инженера <ФИО>4 к техническому отчету по выносу границ спорных земельных участков, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла ошибка в разбивке, т.к. им был использован в качестве исходной точки тот самый перенесенный забор, от которого были определены точки т1 и т8. То, что забор был перенесен он не знал, <ФИО>6 его в известность об этом не ставил. При проведении геодезических работ по выносу границ спорных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ г. разбивку он уже производил спутниковым прибором методом передачи корректирующих данных в режиме реального времени от базового приемника. Граница Т1 закреплена арматурой, граница т2 совпала с металлической трубой, которая была забита раньше по которой проходил забор.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что спорная часть земельного участка, площадью 27,56 кв. м. входит в земельный участок ответчиков <ФИО>7, а не принадлежит истцу, т.к. выходит за фактические границы земельного участка и границы, внесенные в ГКН. Спорные границы земельных участков, юридически закреплены и установлена в соответствии с законодательством, сведения о них внесены ГКН, в связи с чем истцом не доказаны ни принадлежность спорного земельного участка истцу, ни наличие незаконного владения оспариваемой частью земельного участка ответчиками, в связи с чем удовлетворению требования истца в данной части не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении о демонтаже ограждения, выполненного из профнастила от точки Н1 до гаража <ФИО>6, поскольку установлено, что данное ограждение находится не на земельном участке истца, а на земельном участке ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о переносе хозяйственных построек ответчиков в глубь принадлежащего им земельного участка. Данные требования истца ранее подвергались судебной оценке. Так, решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования истца <ФИО>6 к <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, а именно: переносе хозяйственных построек вглубь земельного участка, принадлежащего <ФИО>7, приведении в надлежаще состояние части земельного участка, захламленного мусором, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований истцу <ФИО>6 отказано в полном объеме. Истец <ФИО>6 полагает, что им заявлено новое основание для разрешения данного спора, в связи с чем требования не являются аналогичными. Так, в качестве дополнительного основания к заявленных требованиям о переносе хозяйственных построек, истец указывает, что спорные 70 см. принадлежат ему и используются ответчиками не законно. При этом из пояснений истца следует, что все постройки ответчика не находятся на спорных 70 см., а все находятся на земельном участке ответчиков. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что спорная часть земельного участка истцу <ФИО>6 не принадлежит, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, в том числе и по доводам, указанным в решении Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права истца не были нарушены.

Истцом <ФИО>6 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом уточнения в судебном заседании, который выражается в переживаниях из-за имеющего земельного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В данном случае истец указывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда имущественные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части удовлетворению не полежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований <ФИО>6 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

<ФИО>6 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова

.

.

.

.