Решение по делу № 4А-902/2017 от 23.06.2017

44-а-902/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Потемкина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 05.05.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Потемкина В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 05.05.2017 действия Потемкина В.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39-41).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 19.06.2017 в отношении Потемкина В.И. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ изменено, исключено из постановления указание на совершение Потемкиным В.И. не выполнения им требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, действия Потемкина В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 05.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Потемкина В.И. – без удовлетворения (л.д.74-76).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.06.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 05.07.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Б. 20.04.2017 в отношении Потемкина В.И. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Потемкин В.И. 20.04.2017 в 14:20 часов по адресу: проспект **** г. Чайковский Пермского края, управлял транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потемкина В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что водитель Потемкин В.И. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, то есть имелись признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами анализа (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Потемкина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,66 мг/л (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 14-15); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 16-17) и другими материалами дела.

Таким образом, факт управления Потемкиным В.И. транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии события правонарушения и виновности Потемкина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Потемкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии доказательств и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Доводы Потемкина В.И. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, между тем, несогласие привлекаемого к ответственности лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС соблюден.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потемкина В.И. не нарушен, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не указывал.

Довод жалобы о том, что Потемкин В.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Потемкину В.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Потемкина В.И. (л.д. 5-6).

Довод заявителя о том, что судом допущены нарушения принципов состязательности и равноправия, так как при принятии решения отдано предпочтение письменным доказательствам по делу (протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинского освидетельствования), так как они составлены должностными лицами, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Потемкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Потемкина В.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Действия Потемкина В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Потемкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Потемкину В.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 05.05.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 в отношении Потемкина В.И. оставить без изменения, жалобу Потемкина В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись