Решение по делу № 22-727/2016 от 16.05.2016

Судья Третьяк Д.А. №22-727/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Борцова К.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борцова К.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года, которым Борцову К. А., родившемуся (...), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 11 марта 2014 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Борцова К.А., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Костомукшского городского суда от 11 марта 2014 года Борцов К.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 11 марта 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 сентября 2013 года по 05 сентября 2013 года, конец срока 08 сентября 2016 года.

Осужденный Борцов К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что он характеризуется положительно, имеет поощрения.

Постановлением Сегежского городского суда РК от 30 марта 2016 года Борцову К.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Борцов К.А. просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, ст.ст.60,62 УК РФ, считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имелись основания для удовлетворения ходатайства. В обоснование указывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен, возместил гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борцов К.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Борцов К.А. отбыл три четверти срока наказания, имеет 6 поощрений и 4 взыскания, в том числе, с водворением в карцер и ШИЗО, одно взыскание непогашено, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Борцов К.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение Борцова К.А. за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на положения ст.ст.60,62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку общие начала назначения наказания учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Борцова К.А.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года, которым Борцову К. А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 11 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць