Решение по делу № 2-2092/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-2092/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г.          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Касьяненко А.А. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Касьяненко А.А. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес Министерства поступило заявление от Касьяненко А.А. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в рамках программы «Гектар Арктики». *** Министерством по результатам рассмотрения заявления ответчика, принято Распоряжение №, утверждена схема расположения земельного участка на публичной кадастровой карте.

*** земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: №. Между Министерством и Касьяненко А.А. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (ГА) № от ***. Указанный договор прошел регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от *** №.

Министерством *** в адрес Касьяненко А.А. направлено письмо об установлении на местности границ земельного участка, в котором сообщено, что границы земельного участка с кадастровым номером № предположительно попадают в границы береговой полосы адрес***.

В *** году, после схода снежного покрова, было запланировано направление геодезистов Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» для топографической съемки границы водных объектов для точного определения границ береговых полос.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы 20 метров береговой полосы *** и границы самого озера. В связи с данными обстоятельствами Министерство направило письмо о необходимости обращения в Министерство с заявлением об изменении местоположения границ земельного участка или об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком и предоставлении другого земельного участка.

В установленные письмом сроки, ответа от ответчика не получено.

*** Министерством направлен ответ о невозможности использования земельного участка в соответствии с указанным видом или видами разрешенного использования земельного участка, поскольку границы участка попадают под границы береговой полосы адрес***.

С целью достоверного определения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границей береговой полосы ***.

Министерством предлагалось ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке путем направления заявления об изменении местоположения границ земельного участка или об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком и предоставлении другого земельного участка. Указав, что данный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ, а сделка по его предоставлению в силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной ничтожную сделку – договор безвозмездного пользования земельным участком (ГА) от *** №, заключенный между Министерством и Касьяненко А.А., признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение земельного участка с кадастровым номером № договором безвозмездного пользования земельным участком, а также снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Касьяненко А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области предоставило отзыв, в котором указало, что требование об исключении записи из ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 01.05.2016 № 119-ФЗ) гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

В статьях 5, 7 названного Закона регламентирован порядок предоставления земельного участка гражданину в безвозмездное пользование, а также приведены основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.

В частности, уполномоченный орган при отсутствии оснований для возврата заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование обеспечивает подготовку на публичной кадастровой карте схемы размещения земельного участка; осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 названного закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

В силу пунктов 22 - 24 статьи 7 указанного Федерального закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования; испрашиваемый земельный участок является земельным участком, который не может быть предоставлен в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона; границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой размещения земельного участка, пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 23 настоящей статьи, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям;

Судом установлено, что *** Касьяненко А.А. в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование площадью *** с кадастровым номером земельного или кадастрового номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой размещения земельного участка предусмотрено образования испрашиваемого земельного участка №. К вышеуказанному заявлению Касьяненко А.А. приложена схема размещения земельного участка.

Распоряжением Министерства от *** № утверждена схема расположения земельного участка на публичной кадастровой карте, площадью ***, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах; из категории земель: Земли запаса, местоположение: адрес***.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

*** между Министерством и Касьяненко А.А. заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком (ГА) по условиям которого, истец передал ответчику в безвозмездное временное пользование сроком на 5 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью *** с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 4.4.2 договора ссудополучатель обязан в срок не позднее одного года со дня заключения настоящего договора направить ссудодателю уведомление о выбранных им виде или видах разрешенного использования земельного участка.

Вышеуказанный договор безвозмездного пользования № от *** в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской в отношении земельного участка № с записью обременения от *** №.

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что границы предоставленного в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером № предположительно попадают в границы береговой полосы адрес***, что в соответствии с п. 22 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ запрещено. Указано о запланированном направлении геодезистов ГОКУ «ЦТИ» для топографической съемки границы водных объектов для точного определения границы береговых полос.

*** Министерство направило в адрес ответчика уведомление о невозможности использования земельного участка в соответствии с указанным видом или видами разрешенного использования земельного участка, поскольку границы участка попадают под границы береговой полосы ***, что в соответствии с п. 22 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ запрещено. Повторно разъяснены положения п. 22 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ, а также предложено обратиться с заявлением об изменении местоположения границы земельного участка или об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком и предоставлении другого земельного участка, сведения о котором ранее внесены в Единый государственный реестр недвижимости, приложив к нему схему расположения земельного участка с топографической съемкой. Указано, что после корректировки границ земельного участка, Касьяненко А.А. может обратиться в Министерство для установления видов разрешенного использования земельного участка Также повторно указано на право Министерства обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае неурегулирования ситуации во внесудебном порядке.

Направленное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответа не поступило.

Из данного уведомления следует, что по итогам проведения мероприятий по установлению границы береговой полосы на местности выявлено попадание границы предоставленного в безвозмездное пользование земельного участка в границы береговой полосы адрес***. Указано на невозможность предоставления данного земельного участка в безвозмездное пользование, с разъяснением положений п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки. Предложено обратиться с заявлением об изменении местоположения границы указанного земельного участка или об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком и предоставлении другого земельного участка, сведения о котором ранее внесены в Единый государственный реестр недвижимости, приложив к нему схему расположения земельного участка с топографической съемкой.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от ***, составленного геодезистом отдела картографии ГОКУ «ЦТИ», при обследовании земельного участка установлено, что земельный участок расположен в адрес***. Обнаружено, что граница земельного участка пересекает границу береговой полосы (земель общего пользования). Также установлено, что указанные точки расположены на расстоянии менее 20 м. от береговой линии ***.

Суд находит заявленное требование о признании недействительным заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком (ГА) от *** № обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации озера относятся к поверхностным водным объектам. Береговая линия (граница водного объекта) озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указано выше, актом обследования от *** установлено, что границы земельного участка относятся к территории общего пользования - береговой полосы, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц водного объекта, в связи с чем, данный участок не мог быть предоставлен ответчику в силу прямого запрета законодательства.

Таким образом, договор безвозмездного пользования земельным участком № от *** заключен между Министерством имущественных отношений Мурманской области и Касьяненко А.А. с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ, поскольку границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы двадцатиметровой береговой полосы адрес***, являющейся территорией общего пользования, а также самого поверхностного водного объекта - ***.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы водного объекта - адрес***, земельный участок располагается в акватории водного объекта и в береговой полосе ***, что исключает возможность использования его по назначению без ущерба водному объекту и публичным интересам, учитывая, что оспариваемый договор безвозмездного пользования земельным участком № от *** заключен с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для аннулирования сведений о земельном участке в ЕГРН и признания недействительной совершенной с ним сделки, направленной на введение земельного участка в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, договор безвозмездного пользования земельным участком (ГА) № от ***, заключенный между Министерством имущественных отношений Мурманской области и Касьяненко А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона и публичные интересы неопределенного круга лиц.

Требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка № договором безвозмездного пользования земельным участком (ГА) *** № запись от *** №, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, фактически сводятся к применению правовых последствий указанного договора недействительным, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование об исключении записи из ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Поскольку при рассмотрении дела, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном п. 3, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области *** к Касьяненко А.А. *** о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком (ГА) от *** №, заключенный между Министерством имущественных отношений Мурманской области и Касьяненко А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение земельного участка с кадастровым номером № право Касьяненко А.А. на безвозмездное пользование земельным участком (запись о государственной регистрации права от *** №), а также снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с Касьяненко А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 3000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Н.В. Лимонова