Решение по делу № 2-1332/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1332/ /2022( УИД 44RS0001-01-2022- 000409-46)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря Дмитрия Николаевича, Кашина Андрея Львовича, Балуева Андрея Никлаевича, Иванова Эдуарда Викторовича к ПАО «Россетти Центр» лице филиала ПАО «Россетти Центр»-Костромаэнерго об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

     У С Т А Н О В И Л:

    Кудря Дмитрий Николаевич, Кашин Андрей Львович, Балуев Андрей Николаевич и Иванов Эдуард Викторович обратились в суд к ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО « МРСК Центра»- «Костромаэнерго» о возложении обязанности за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос железобетонной опоры ЛЭП за пределы границ земельного участка площадью 263 кв. метра с кадастровым номером 44: 27:040701646, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит здание и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. До приобретения права собственности они являлись его арендаторами. Из плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 усматриваемся, что в северной части принадлежащего истца земельного участка расположена железобетонная опора электроснабжения, принадлежащая ответчику Какого- либо согласия на размещение железобетонной опоры линий электропередачи они, как арендатора, а затем собственник, не давали. Расположение на земельном участке опоры создаёт ограничения в пользовании земельными участком. По месту расположения опоры также видно, что она препятствует заезду автомобилей, в том числе посетителей, принадлежащего им здания.

    В связи со внесёнными в Устав ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменениями в части наименования юридического лица, правильное именование ответчика Публичное акционерное общество «Россетти Центр».

    Истцы Кашин А.Л., Балуев А.Н., Кудря Д.Н. о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

    Истец Иванов Э.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что железобетонная опора ЛЭП появилась на принадлежащем ему земельном участке в 2015 г. Для осуществления её переноса на край участка они обратились с заявлением к ответчику. За предоставление данной услуги была определена цена примерно в 1000 000 руб. Данные затраты являются значительными. Из-за опоры в зимнее время специальная техника не может проехать для уборки снега

    Представитель истцов Кудря Д.Н. и Иванова Э.В.- адвокат Логутов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его доверители первоначально являлись арендаторами земельного участка, а затем его собственниками. Когда оформлялся договор аренды никаких опорных линий электропередач на земельном участке не было. Данная опора появилась позже.

    Представители ответчика Сорокина Е.Н. и Плюснин А.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве обоснованность исковых требований не признали. В обоснование заявленной позиции указали, что ими не отрицается что спорная опора ЛЭП располагается на земельном участке, принадлежащем истцам. Данная ВЛ 0.4 кВ р-н <адрес> от трансформаторной подстанции( ТП) № 149 ф. 642 ПС « Кострома- 2» от РП № 7 маг. 718 введена в эксплуатацию 01 декабря 1991 г. и принадлежит Костромаэнерго. Разрешение от собственников на размещение опоры на тот период не требовалось. Охранная зоны была установлена в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 г. и была внесена в Единый государственный реестр 14 августа 2019 г. Истцами не представлено доказательств возражений прежних собственников относительно расположения указанной опоры. Истцы осознавали, что приобретают земельный участок с обременением и знали о наличии на его территории опоры ЛЭП. Согласно предоставленных ими документов: акта выполнения технических условий от 15 августа 2012 г. и акта о технологическом присоединении от 04 марта 2013 г. перенос опоры осуществлялся ООО «Омега». На тот период земельный участок был ничейный.

    Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Архипов И.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в настоящее время спорный земельный участок в реестре государственного имущества не учтён. В связи со вступлением в силу ФЗ от 23 июня 2014 г. № 71- ФЗ « О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьёй 3.3. ФЗ РФ от 25.10. 2002 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании соглашения о взаимодействии между департаментом имущественным и земельных отношений Костромской области и Администрацией г. Костромы договор аренды земельного участка № Д.3140.1 от 04 февраля 2013 г. с приложением всех документов переданы департаментом в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по акт приёма- передачи документов от 26 февраля 2015 г. № 6.

    Представители третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношении администрации г. Костромы,, ИП Монастырской И.Ю., ИП Шаровой А.М., ООО «Костромской фондовый дом», третьи лица: Галкина С.Ю., Гюльмамедов А.Б., Жигалов А.В., Малышев А.Н.,Каретникова Е.Ю.,Широков А.В., иные участвующие лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Омега» Парфененкова О.В. считает требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ООО «Омега» не выносила за пределы своего участка железобетонную опору ЛЭП. Никаких документов об этом в ООО не имеется. В представленных технических условиях, в актах выполнения данных условий стоит подпись иного лица, не руководителя Галкиной. Не производились данные работы и иными организациями по просьбе ООО « Омега». Доказательств того, что опора находилась в ином месте не имеется.

    Заслушав позицию сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Судом установлено, что истцам Кашину Андрею Львовичу, Кудря Дмитрию Николаевичу, Балуеву Андрею Николаевичу, Иванову Эдуарду Викторовичу на праве общей долевой собственности(по ? доли в праве каждому) принадлежат:

-с 07 июля 2015г. нежилое здание офисного назначения, площадью 262,2 кв.м. с кадастровым номером №, введённое в эксплуатацию в 2018 г.;

-с 29 октября 2018г земельный участок, общей площадью 263+/-6 кв. метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

    При выполнении кадастровым инженером ООО «Эксперт кадастр» ФИО9 обследования земельного участка № было установлено, что в северной части данного земельного участка находится железобетонная опора электроснабжения.

Оценивая доводы истцов о том, что опора была возведена в период когда они владели земельным участком на праве аренды, без их согласия, суд принимает во внимание:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

    Из представленных судом доказательств усматривается, что истцы Кашин А.Л. и Кудря Д. Н. (с <дата> и <дата>(соответственно)) являлись собственниками квартир №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

    В результате соглашения от <дата> была зарегистрирована общедолевая собственность Кашина А.Л. и Кудря Д.Н. на вышеназванный жилой дом(по 1/ 2 доли каждому).

<дата> истцы Кашин А.Л. и Кудря Д.Н(арендаторы) заключили с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Костромской области (арендодатель) Договор аренды земельного участка № Д.№ со сроком действия с <дата> по <дата>, предоставленного им в аренду для эксплуатации жилого дома.

<дата> истцы Кашин А.Л., Кудря Д.Н.,(продавцы) и Иванов Э В., Балуев А.Н. (покупатели) заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 49.4 кв. м., одноэтажный, расположенный по адресу : <адрес>.

В силу заключенного <дата> Дополнительного соглашения, в число арендаторов земельного участка вошли Иванов Э.В. и Балуев А.Н., на стороне арендодателя стало выступать Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

     В 2015-2018г.г истцами произведена реконструкция индивидуального жилого дома на основании Проекта реконструкции, разработанного ООО «Финансово- юридическая компания «Архангел» и выданного <дата> администрацией <адрес> разрешения на строительство № №(с внесёнными изменениями от <дата> № ).

<дата> был осуществлён ввод объекта в эксплуатацию с кадастровым номером №.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> следует, что в результате проведённой реконструкции площадь жилого дома была увеличена до 262.2 кв. м. Дом имеет три этажа, в том числе, один подземный и сети и системы инженерно- технического обеспечения: водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

<дата> Администрацией г. Костромы принято постановление, которым индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 44: 27:040701:192, общей площадью 262.2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> переведён в нежилое здание офисного назначения.

Из Договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надёжности от <дата>, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»( Филиал ОАО «МРСК Центра»-« Костромаэнерго») и Кашиным А.Л., Кудря Д.Н. следует, что сетевая организация в соответствии с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям, приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома(восстановление)( п.1 Договора). Точка присоединения указана в технических условиях к электрическим сетям( п. 3 Договора).В заявке представитель Кашина А.Л. и Кудря Д.Н. - ФИО19 указала, что осуществление монтажа ввода от ближайшей опоры до шкафа учёта будет выполнено своими силами и за свой счёт.

27 сентября 2013 г. Кашину А.Л. и Кудря Д.Н. были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям, из содержания которых следует, что точкой присоединения является ближайшая опора ВЛ-04 Кв района ТП 6/ 04кВ № 149.

<дата> Кудря Д.Н. обратился с заявлением об изменении технических условий.

<дата> сотрудниками ответчика был составлен Акт о выполнении Кашиным АЛ и Кудря Д.Н. технических условий.

<дата> составлен Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию №, из которого следует, что прибор учёта Меркурий 234 ART 02P № установлен на опоре ВЛ 0.4 кВ.

Факт нахождения прибора учёта до настоящего времени на опоре лини электропередач подтверждается представленными суду фотографиями.

Анализ вышеназванных документов свидетельствует о том, что в период с 27 сентября 2013г. истцам Кашину А.Л. и Кудря Д.Н., а затем с 2015 года истцам Иванову Э.В. и Балуеву А.Н. было достоверно известно о том, что в пределах арендуемого ими земельного участка находился опора линии электропередач, т.к. выполняя технические условия они осуществляли самостоятельный монтаж вводного кабеля( от спорной опоры) до шкафа учёта, располагающегося на спорной опоре, далее от прибора учёта в принадлежащий им жилой дом. Несмотря на это к арендодателю, либо к ответчику с возражениями против размещения указанной опоры либо с требованиями о её переносе ни не обращались, используя поступающую электроэнергию.

Данных о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель), являющийся органом в чью компетенцию входило распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена в 2012- 2013 г.г., а затем в 2015 г. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, возражали против размещения опоры линии электропередач на участке с кадастровым номером №, суду не представлено.

    Оценивая доводы представителей ответчика о возможном периоде размещения данной опоры на земельном участке, который в настоящее время принадлежит на праве собственности истцам(в период выполнения ООО «Омега» Технических условий к Договору № от <дата>), суд находит их обоснованными, т.к.:

-как следует из информации, представленной по запросу суда, администрацией г. Костромы информация об опоре ЛЭП, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № занесена на топографическую основу г. Костромы 21 октября 2013 г.

-исходя из представленного суду заявления, подписанного представителем ООО «Омега», датированного <дата>, ООО «Омега» просила внести изменения в Технические условия и предусмотреть вынос железнодорожной опоры за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

-земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> являются смежными;

-технические условия от <дата> были выданы с учётом заявления представителя ООО «Омега»( до начала строительства был разрешён вынос ВЛ-04 кВ от ТП 149 попадающей в зону строительства( п.11.1));

-акт о выполнении Технических условий № и Акт об осуществлении технологического присоединения № № от 04 марта 2013 г. свидетельствуют о выполнении Технических условий в полном объёме.

    Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, т.к. они были предоставлены представителями специализированной сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. То есть данные документы были получены в установленном порядке, уполномоченным лицом при оказании услуг, получение которых не отрицалось представителем ООО «Омега». Как следует из содержания заявления, оно подписано не руководителем, а представителем ООО, действующего от имени руководителя. Данные о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № изменялись, отсутствуют. Межевой план земельного участка был составлен 19 января 2011 г., т. е на период его составления границы уже были обозначены на местности.

Оценивая доводы истов, что в настоящее время спорная опора препятствует им, как собственникам земельного участка, осуществлять свои правомочия, суд принимает во внимание:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Статьёй 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

    Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ (1 000 вольт) - 2 метра (Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

    Суд находит обоснованными доводы истца Иванова Э.В. и представителя истцов- адвоката Логутова А.В. о том, что на период приобретения истцами земельного участка в собственность охранная зона, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, установлена не была.

В тоже время, из содержания вышеназванных норм следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

    Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Из представленных документов следует, что воздушная линия ВЛ-04 кВ от ТП 149 является собственностью филиала ПАО «Россетти Центр» лице филиала ПАО «Россетти Центр» «Костромаэнерго», введена в эксплуатацию в 1940 г. в соответствии с ранее действующим законодательством. В 2011 г. производилась её реконструкция.

Спорная опора относится к линии электропередач, т.к. в силу пункта 3.3.4.64 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 N 1388-ст, линия электропередачи (линия, состоящая из электрических кабелей и размещенная на башенных опорах или мачтах) относится инженерным сетям, оснащению и оборудованию как частям зданий и сооружений.

Следовательно, истцам до приобретения права собственности на долю земельного участка было известно о фактическом размещение опоры ЛЭП и размещённой на ней линии, но несмотря на данное обстоятельство <дата> они заключили Договор купли-продажи земельного участка, не имея претензий к его состоянию.

Оснований, предусмотренных ст. 60 Земельного кодекса РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истцом не имеет.

При принятии решения суд также учитывает, что из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учётом фактического использования истцами земельного участка с расположенной на ней опорой ЛЭП более восьми лет, суд не усматривает в данном случае реального нарушения прав истцов или угрозу нарушения их прав со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудря Дмитрия Николаевича, Кашина Андрея Львовича, Балуева Андрея Николаевича, Иванова Эдуарда Викторовича к ПАО «Россетти Центр» лице филиала ПАО «Россетти Центр» -Костромаэнерго о возложении обязанности за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос железобетонной опоры ЛЭП за пределы границ земельного участка площадью 263 кв. метра с кадастровым номером 44:27:040701:46, расположенного по адресу: <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 11 января 2023 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова