cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-4132/2022

Решение по делу № 33-4132/2022 от 21.06.2022

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-4132/2022

№ 2-2/2022

УИД 55RS0026-01-2021-001238-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маракаева С.В. по доверенности Падерина В.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 31.01.2022 по исковому заявлению Маракаева Сергея Владимировича к Маракаеву Станиславу Юрьевичу, Маракаеву Александру Юрьевичу, Маракаевой Надежде Александровне об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, приведения его в соответствии с техническим паспортом, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Маракаева Сергея Владимировича к Маракаеву Станиславу Юрьевичу, Маракаеву Александру Юрьевичу, Маракаевой Надежде Александровне об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, приведения его в соответствии с техническим паспортом, взыскании денежных средств, судебных расходов в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маракаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал, с 2017 года истцу принадлежит 3/4 доли жилого дома площадью 45,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчикам Маракаеву С.Ю. и Маракаеву А.Ю. принадлежат по 1/8 доли данного жилого дома.

Жилой дом согласно технического паспорта за 2009 год имеет две жилые комнаты: площадью 20,8 кв.м. и 6,4 кв.м., а также кухню, коридор, кладовую и веранду. Последние 3 года дом полностью находился во владении и пользовании ответчиков.

29.08.2020г. истец с участием соседей и главы администрации Красноярского сельского поселения Омского района Омской области составили акт о проживании в жилом доме ответчиков №№ 1 и 3.

Истец обратился к Маракаеву С.Ю. и Маракаеву А.Ю. с письмом, в котором предлагал в течение 10 календарных дней с момента его получения согласовать и подписать соглашение об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом. Прилагал соответствующее соглашение, однако ответа не последовало.

Истец фактически лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, не получает никаких доходов от владения и пользования его имуществом ответчиками.

Кроме того, ответчиками был произведен ремонт жилого помещения, при этом была допущена самовольная перепланировка без получения согласия истца, без согласования с уполномоченными органами, в результате которой две раздельные комнаты площадью 20,8 кв.м. и 6,4 кв.м. были переоборудованы в две смежные комнаты примерно равной площади.

04.09.2020 г. истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о проведении проверки на предмет осуществления самовольной перепланировки ответчиками без согласования с истцом и уполномоченным органом.

Истцом было получено заключение специалиста-оценщика об определении величины арендной платы за жилое помещение.

На основании изложенного с учетом дополнений от 31.01.2022 просил суд:

- обязать ответчиков за свой счет привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.08.2009 г. ГП «Омский центр ТИЗ»;

- определить порядок владения и пользования земельным участком и жилым помещением в соответствии с техническим паспортом и соглашением об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 13.05.2020 г.;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца:

а) убытки на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме 13 500,00 рублей;

б) неосновательное обогащение в виде недополученных доходов от сдачи своей доли в жилом помещении в аренду за период с 01.02.2018 г. по 01.02.2021 г. в сумме 94 185,10 рублей;

в) неосновательное обогащение (компенсацию) в виде недополученных доходов истца от сдачи своей доли в жилом помещении в аренду за период с 02.02.2021 до момента приведения жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и определения порядка владения и пользования земельным участком и жилым помещением, исходя из стоимости аренды жилого помещения 4 410,00 рублей в месяц и 3/4 доли истца в жилом помещении (3307,50 руб./мес.);

г) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7130,70 рублей по состоянию на 27.01.2022 г и далее до полного взыскания неосновательного погашения;

д) судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000,00 рублей;

е) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 658,00 рублей.

В судебном заседании истец Маракаев С.В. личного участия не принимал. Его представитель по доверенности Падерин В.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Маракаев А.Ю. в судебном заседании с вынесением решения участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как препятствий истцу не чинил, сам проживает в г. Балашиха Московской области длительное время. Его представитель по доверенности Лиханов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (в части приведения дома в состояние, согласно техпаспорта). Истец требует привести в соответствие на момент 2009 года, когда он не являлся собственником жилого помещения, никто этим домом на данный момент не пользуется и переделывать конфигурацию для того, чтобы примерно соответствовать долям не имеет никакого смысла. Относительно второго требования тоже невозможно определить порядок пользования земельным участком на момент 2009 года, поскольку конфигурация земельного участка поменялась, от основного участка было отрезано три четверти, это уже не соответствует существующему положению дела. Относительно расходов на проведение экспертизы возражали, так как у истца имеется право заявлять расходы после вынесения решения суда. Относительно требования о неосновательном обогащении полагали, что право требования истца регулируется нормами о компенсации на долю, которой один из собственников не может пользоваться по вине ответчика, которая подлежит доказыванию. О взыскании процентов указал, что в расчете применена неверная процентная ставка. Предоставил письменный отзыв на иск.

Ответчик Маракаева Н.А., действующая за себя и за опекаемого Маракаева С.Ю., являющего недееспособным, исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом принадлежал родителям ее мужа. Когда они поженились, то родители подарили дом им, однако документально ничего не оформили. В этом доме проживала Маракаева Н.А. с мужем и детьми, до смерти мужа в 1997 году, впоследствии стали проживать втроем, а затем и вдвоем с сыном Маракаевым С.Ю. После смерти родителей мужа в наследство вступили другие дети. Маракаев С.Ю. и Маракаев А.Ю. получили по 1/8 в порядке представления. Впоследствии свои доли наследники подарили истцу Маракаеву С.В. В 2014 году в доме произошел пожар, и они в процессе ремонта восстановили стены, для большего удобства сделали две комнаты: одна чуть больше, другая чуть меньше, с техпаспортом не сверялись. Кроме того, еще ранее провели газ и сделали веранду (пристройку), вставили дверь на веранду и окна. С заявлением об узаконивании своих действий не обращались. С прошлого года с августа в спорном жилом доме не проживают, ключи отдали истцу, чтобы он сам всем распоряжался. Ранее также не чинили препятствий.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области по доверенности Бородина О.Ю. в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее в судебном заседании пояснила, что Маракаев Станислав состоит на учете как недееспособный, его опекуном назначена Маракаева Надежда Александровна. Относительно отчуждения долей Маракаева Станислава по данным Росреестра усматривается наличие 1/8 доли жилого дома и 1/3 доли участка земли. Отчуждение недвижимого имущества недееспособных возможно только после разрешения органов опеки. В настоящее время заявление об отчуждении недвижимого имущества в органы опеки от опекуна не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маракаева С.В. по доверенности Падерин В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, либо рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В акте органа местного самоуправления указывается на пожар и перепланировку, однако факт пожара, а равно наличие поводов для ремонта с перепланировкой, ничем не подтверждаются. Отсутствие указаний в акте на конкретные нарушения планировки не может быть поставлено в вину истца. Их определение – обязанность органов местного самоуправления.

Отсутствие возражений на перепланировку предыдущих собственников должно быть письменным, эти документы не представлены. Кроме того, отсутствие возражений предыдущих собственников не является основанием для отказа в иске нового собственника (истца) об устранении нарушений права. В договорах дарения долей дома истцу от 2016 г. ссылок на наличие перепланировки после пожара 2014 г. не имеется. Напротив, указывается на технический паспорт 2009 г. и кадастровый паспорт 2016 г., который не содержат подобных отметок. В реестровом деле, содержащем протокол проверки документов, решение об исправлении технических ошибок, акте определения стоимости от 03.10.2014 г. определена одна и та же стоимость помещения, что и по данным 2009 г. – 262404,90 руб. Это подтверждает, что перепланировка произошла в последние три года до подачи иска.

Суд незаконно возложил бремя доказывания возможности узаконить перепланировку на истца, а отсутствие доказательств положил в основу решения. Истец имел интерес владеть и распоряжаться большой комнатой, практически совпадающей по площади с его долей в доме. Уменьшение площади комнаты нарушает права истца. Кроме того, вновь созданные комнаты стали смежными, что лишает истца возможности ограничить доступ в свою комнату, как это было возможно при первоначальном положении.

Истец не утверждал и не настаивает, что все изменения в доме произошли только из-за перепланировки. Но в результате различных действий ответчика дом стал непригоден для проживания, утратил в значительной степени свои потребительские свойства, что повлияло на его рыночную стоимость. Согласно заключению специалиста дом возможно использовать только после ремонта, установки инженерного электротехнического оборудования и системы отопления. Цель исковых требований: приведение дома в соответствие с техническим паспортом, а именно с экспликацией помещений, поэтажным планом, общими сведениями и т.д. После демонтажа ответчиками общедомового оборудования – приведение дома в соответствие с техническим паспортом, а именно в восстановлении общедомового оборудования и устранения последствий его демонтажа.

Вопреки выводам суда требования истца сформулированы четко и понятно в дополнениях к исковому заявлению от 31.01.2022. Возложение судом на истца на экспертном уровне конкретизировать требования незаконно. Истец заказывал досудебное исследование дома в БУ «Омский центр КО и ТД», их заключение соответствует исковым требованиям от 31.01.2022.

Вывод суда о том, что собственники не лишены права на выдел своей доли голословен, такой выдел невозможен, требования истца основаны на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, положения которого суд не применил, несмотря на ссылку на этот пункт в решении.

Суд не дал оценку доказательствам попыток вселения истца в дом: обращение в суд об уточнении границ земельного участка (дело № 2-1410/2019 того же суда), раздел земельного участка, направление ответчикам проекта соглашения об определении порядка пользования домом и участком, обращение в полицию от 04.09.2020 о выселении ответчика Маркаевой Н.А., обращение в полицию от 02.08.2021 о принятии мер к ответчику Маркаеву А.Ю., который без согласия истца демонтировал профнастил с крыши, обращение в администрацию по проверке на предмет установления факта перепланировки. Тем самым истец, вопреки выводам суда, доказал факт попыток вселения в дом.

Возложение обязанности дополнительно доказывать нуждаемость в жилом помещении возложена судом на истца незаконно. Однако, непосредственно с домом находится в собственности истца другой земельный участок (после раздела), который требует ухода, а истец постоянно проживает в г. Омске, что определяет его нуждаемость в предмете спора. Истец заявлял суду, что планирует использовать дом как дополнительное жилище, однако в решении указано, что я сообщил, что не планирую там проживать, поэтому мои права не нарушаются и в иске отказывается.

Вывод суда о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на понуждение ответчиков реализовать свои доли в доме истцу по цене ниже рыночной необоснован.

Истец, вопреки выводам суда, сведений о недееспособности долевого собственника не имел, так как на момент подачи иска все были дееспособны, о чем в проектах соглашений о пользовании домом предусматривался пункт, вследствие чего вывод суда о заведомом понимании истцом невозможности совместного пользования также необоснован. Кроме того, ответчики могут использовать доли не только для постоянного проживания, но и другими законными способами.

В отношении отказа суда во взыскании неосновательного обогащения полагает, что использование общедолевого имущества в полном объеме одним из собственников является основанием для такого взыскания. Вопреки выводам суда в материалах дела имеются соответствующие доказательства: акт обследования дома от 01.10.2020, акты о проживании от 29.08.2020 и от 04.09.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста ООО «Бизнес-оценка».

Невозможность предоставления истцу во владение и пользование его доли подтверждается непередачей ему до 28.12.2021 ключа, игнорированием ответчиками соглашений, направленных истцом, разбором дома, демонтажом общедомового оборудования и вывозом за пределы участка, приведением дома в нежилое состояние.

Наличие и размер убытков подтверждается заключением специалиста ООО «Бизнес-оценка», заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЦПП «Цитадель», заключением БУ «Омский центр КО и ТД», материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Противоправность действий ответчиков определяется рядом нормативных правовых актов, указанных подателем жалобы.

Причинная связь – совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера компенсации по арендным платежам заключение специалиста, при этом не вызвал и не допросил его.

Указывая на отсутствие обращений истца в правоохранительные органы и суд о вселении до даты подачи настоящего иска, суд не принял во внимание доказательства обращения в полицию о выселении незарегистрированного лица и в администрацию о приведении дома в надлежащее состояние.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представитель истца Маракаева С.В. – Падерин В.Г., ответчика Маркаеву Н.А., представителя ответчика Лиханова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу <...> на праве общедолевой собственности принадлежат Маракаеву С.Ю., Маракаеву А.Ю. и Маракаеву С.В.

02.11.2003 года умер Маракаев Александр Иванович, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1166 кв.м., под личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий наследодателю на основании постановления главы Красноярской сельской администрации от 27.06.2000 года № 35, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 45, 00 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 27.07.2000 года., по адресу <...>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного 12, 13, 15 10.2009 года, наследниками по 1/4 части дома и земельного участка указаны дочь умершего Маракаева А.И. - Шаханина Валентина Александровна, сыновья - Маракаев Анатолий Александрович, Маракаев Владимир Александрович.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2014 г., по 1/8 каждому приобрели право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество внуки - Маракаев Станислав Юрьевич 25.05.1986 г.р. и Маракаев А.Ю. 26.11.1987 г.р., по праву представления после смерти отца Маракаева Юрия Александровича, умершего 07.12.1997 г.

Впоследствии, на основании договоров дарения, собственником 3/4 дома и земельного участка стал Маракаев Сергей Владимирович.

Так, согласно договора дарения от 31.12.2016 года Шаханина В.А. подарила Маракаеву С.В. 1/4 вправе общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

Согласно договора дарения от 10.06.2018 года Маракаев А.А. подарил Маракаеву С.В. 1/4 вправе общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

Согласно договора дарения от 06.09.2018 года Маракаев В.А. подарил Маракаеву С.В. 1/4 вправе общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

Таким образом, Маркаеву С.В. принадлежит 3/4 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, Маракаеву С.Ю. и Маракаеву А.Ю - по 1/8.

Впоследствии, по соглашению сторон от 20.02.2020 года, земельный участок был разделен, на два объекта - земельный участок площадью 417 кв.м. с расположенным в его пределах жилым домом площадью 45 кв.м., и земельный участок площадью 723 кв.м.. При этом объект площадью 723 кв.м. остался в единоличном владении Маракаева С.В., а объект площадью 417 м - в общедолевой собственности Маракаева С.В., Маракаева А.Ю. и Маракаева С.Ю., по 1/3 за каждым. (л.д. 158-159, т. 1).

Судом первой инстанции было установлено, что жилом помещении проведена реконструкция, которая не является законной. Так, согласно технического паспорта, составленного на дату 04.09.2009 года, жилой дома состоит из двух жилых комнат площадью 20,8 (3) и 6,4 (2) кв.м. (т.1 л.д.170).

Согласно акта обследования жилого дома от 01.10.2020 года установлено, что проведена перепланировка, которая не являлась плановой, а была восстановлением после пожара. При этом, в акте не указано, в чем именно заключается самовольная перепланировка. Со слов участников процесса, перепланировка заключается в том, что вместо двух комнат по 20.8, и 6.,4 стало две комнаты с примерно равными площадями (т.1, л.д.26).

Истцом заявлялись требования о возложении на ответчиков обязанности по приведению за свой счет жилого помещения в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.08.2009 г.,

Суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не являлись конкретными, а способ устранения недостатков был определен на основании технического паспорта. Поскольку истец не конкретизировал требования, суд первой инстанции исходил из того, что не ясно, именно права истца подлежат, по его мнению, восстановлению. Само по себе указание на приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом, приведет к тому, что решение суда не будет отвечать критериям ясности, конкретности, и оно не будет понятным для исполнения. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности самостоятельного определения объема прав, которые подлежат восстановлению, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он заявлял требования о приведении помещения в первоначальное положение указанное техпаспорте в частности: освободить оконный проем, установить раму, установить котел, установить газовую плиту и мойку, восстановить кровлю на крыше, раму окна с перевязкой кладки, заполнить оконный и дверной проемы на веранде, установить деревянный пол, перенести перегородки, смонтировать электропроводку.

Указанные требования приведены в последней редакции исковых требований, они не являются вновь заявленными и, по своей сути, являются требованиями о приведении помещения в первоначальное положение после незаконной перепланировки (л.д. 87-88 т. 2). При этом, по мнению судебной коллегии данные требования являются исполнимыми.

Исходя из того, что данный иск по своей сути является негаторным, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поставила указанные требования на обсуждение сторон и разъяснила сторонам бремя доказывания, в том числе и право на назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы предоставил заключение, подготовленное специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования жилого дома 03.03.2022, сторона ответчика данное заключение не оспаривала, от проведения экспертизы отказалась.

В материалах дела имеется технический паспорт на указанный жилой дом, как следует из поэтажного плана, экспликации, они были составлены 04.09.2009 (л.д. 170 т. 1).

Как следует из технического паспорта, в жилом доме печь была демонтирована, кровля толевая, имеет вздутия и повреждения, износ 55 %, полы дощатые, имеют прогибы и просадки, износ 50 %, оконные проемы деревянные, поражены гнилью, оконные проемы дверные, электроосвещение имеет потерю эластичности и изоляции проводов, износ 40 %, внутренняя отделка отсутствует, данных о межкомнатных дверях не имеется, в помещении имеется кухонная мойка и газовая плита, общий физический износ дома (50 %) (л.д. 167-173 т. 1).

Таким образом, представляется очевидным, что полностью восстановить жилой дом в состоянии, указанном в техническом паспорте невозможно, поскольку на дату обследования – 04.09.2009 имел износ в 50 %.

Как следует из заключения специалиста, в помещении была произведена перепланировка, отопление водяное от газового котла, газовый котел отсутствует, в помещении веранды отсутствует заполнение оконного и дверного проемов, оборудование кухни – газовая плита и кухонная мойка отсутствуют.

Учитывая то, что данное инженерное оборудование было указано в техническом паспорте, истец имеет право требовать восстановления своего права путем установки кухонной мойки и газовой плиты в доме.

Сторонами не оспаривалось, что в доме было установлено газовое оборудование в 2009 году, данная информация подтверждается копией газовой книжки от 18.09.2009. Учитывая то, что газовый котел является необходимым элементом инженерного оборудования дома, в тех. паспорте указано, что печь демонтирована, иных способов поддерживать необходимое отопление в доме не имеется, истец имеет права требовать от ответчика восстановления своего права путем возложения на ответчика обязанности по установке отопительного газового котла.

Ответчик Маракаева Н.А. в судебном заседании пояснила, что перепланировку в жилом доме производила она, поскольку восстанавливала дом после пожара, газовый котле она также демонтировала, поскольку он был приобретен на ее деньги.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта, отопление в жилом доме в 2009 году осуществлялось от газового котла, соответственно, газовый котле был неотъемлемой частью инженерного оборудования дома. Поскольку участник долевой собственности имеет право и на общедомовое имущество, в которое входит и система отопления, он имеет право требовать привести дом в первоначальное положение путем восстановления системы отопления.

Как следует из заключения специалиста, требования по обеспечению теплоизоляции дома могут быть устранены путем установки индивидуального котла отопления, при этом ответчики имеют право на компенсацию своих расходов на приобретение газового котла в соответствующей части.

Поскольку газовая плита была указана в техническом паспорте, она также входила в состав инженерного оборудования дома, соответственно, она также должна быть восстановлена ответчиками.

В суде апелляционной инстанции, сторона ответчика предоставила фотографии, из которых видно, что на момент рассмотрения дела в суде, дверные и оконные проемы на веранде, фронтоне были заполнены, на кухне имелась мойка. Представитель истца данный факт не оспаривал.

Кроме того, представитель истца не возражал против того, чтобы в доме остался имеющийся пол.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается обязанность по приведению помещения в первоначальное положения путем установки в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, следующего инженерного оборудования: газовой плиты, индивидуального отопительного котла. Учитывая фактическое наличие на момент рассмотрения дела в кухонной мойки, а также принимая во внимание то, что в доме имелось заполнение оконного и дверного проема на веранде заполнение фронтона, истец не настаивал на замене пола, данные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста, в помещении была произведена перепланировка.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 46 Постановления Пленума № 10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Проверяя состояние дома на соответствие установленным правилам, специалист отметил, что в помещение 1,2 не соответствует нормам по освещенности.

При этом, в помещении № 1 расположение оконных проемов по сравнению с техническим паспортом не менялось, а в помещении № 2 уменьшение инсоляции произошло вследствие заделки оконного проема.

Заделка ответчиками оконного проема в помещении 3 нормы по освещенности не нарушает, при этом, как следует из выводов выполнение кладки в оконном проема без перевязки, несмотря на несоответствие нормам не влияет на прочность и устойчивость стен, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное требование о разборке оконного проема в помещении № 3 будет являться несоразмерным способом восстановления прав истца.

Оценивая имеющиеся нарушения, принимая во внимание приведённое разъяснение ВС РФ, судебная коллегия полагает, что права истца будут восстановлены в части восстановления оконного проема в помещении № 2. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчиков обязанность восстановить оконный проем в помещении № 2 указанному на рисунке 4 экспертного заключения, выполненного специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования жилого дома 03.03.2022.

Что касается переноса перегородки в жилом доме, то специалист указал, что выполненная перепланировка и переустройство, заключающееся в демонтаже и монтаже перегородок не снижают несущую способность конструкций здания, не противоречат строительным нормам, жилой дом соответствует требованиям строительных норма, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец обуславливал требование о приведении помещения в первоначальное состояние необходимостью совместного проживания с ответчиками, исходя из текста иска именно эти и было обусловлено требование о переносе перегородок и т.п. Сторонами не отрицается, что в настоящее время ответчики в доме не проживают, освободили его. Помещение находится в единоличном пользовании истца.

Соответственно, поскольку перепланировка, указанная в заключении (в том числе и заделка оконного проема в помещении № 3), указанная в заключении специалиста не снижает конструктивную прочность дома, не несёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, принимая во внимание то, что в помещении ответчики не проживают, а подача иска и требование о приведении помещения в первоначальное состояние (в том числе и в части конфигурации помещений и размещения оконных проемов) было обусловлено требованием о совместном проживании истца и ответчиков, данная перепланировка не нарушает право собственности истца.

Доказательств иного стороной истца не представлено.

Оценивая остальные требования истца по приведению положения в первоначально состояние, судебная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на 04.09.2009 жилой дом имел общий износ в 50 %, ряд конструктивных элементов дома находились в ограниченно работоспособном состоянии.

Материалы дела не содержат доказательств ухудшения состояния дома по вине ответчиков, напротив, восстанавливая дом после пожара, ответчики восстановили его текущее состояние.

В данной части требование о приведении помещения в состояние, указанное тех. паспорте на момент обследования – 04.09.2009 неисполнимо.

Как следует из технического паспорта, в жилом доме печь была демонтирована, кровля толевая, имеет вздутия и повреждения, износ 55 %, полы дощатые, имеют прогибы и просадки, износ 50 %, оконные проемы деревянные, поражены гнилью, оконные проемы дверные, электропроводка имеет потерю эластичности и изоляции проводов, износ 40 %, внутренняя отделка отсутствует, данных о межкомнатных дверях не имеется, общий физический износ дома (50 %) (л.д. 167-173 т. 1).

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание тот факт, что бремя по содержанию имущества несут все его собственники, доказательств ухудшения состояния электропроводки и состояния иных конструктивных элементов виновными действиями ответчиков не имеется, у суда нет оснований для возложения обязанности по устранению недостатков исключительно на ответчиков противоречит вышеуказанной норме закона.

В окончательной редакции требований истец просил суд: обязать Ответчиков за свой счет привести Жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.08.2009 г. ГП «Омский центр ТИЗ». Определить порядок владения и пользования Земельным участком и Жилым помещением в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.08.2009 г. ГП «Омский центр ТИЗ» и соглашением об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 13.05.2020 г. № 13/05/20. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца убытки на проведение оценочной экспертизы в сумме 8500,00 рублей. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца неосновательное обогащение в виде недополученных доходов Истца от сдачи своей доли в Жилом помещении в аренду за период с 01.02.2018 г. по 01.02.2021 г. в сумме 94185,10 рублей. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца неосновательное обогащение в виде недополученных доходов Истца от сдачи своей доли в Жилом помещении в аренду за по определения порядка владения и пользования Земельным участком и Жилым помещением, исходя из стоимости аренды Жилого помещения 4410,00 рублей в месяц и 3/4 доли Истца в Жилом помещении (3307,50 рублей в месяц по состоянию на 04.08.2009 г. ГП «Омский центр ТИЗ» и). Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст395 ГК РФ в сумме 5222,11 рублей по состоянию на 17.03.2021 г и далее взыскивать до полного взыскания неосновательного погашения. Взыскать с Ответчиков в равных долях судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000,00 рублей. Взыскать с Ответчиков в равных долях судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3658,00 рублей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из разъяснения, приведенного в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с соглашением об определении порядка пользования, приложенным к исковому заявлению.

Как следует из текста соглашения, в пользование истца переходит комната, площадью 20,8 кв. м (исходя из схемы, приведенной в тех. паспорте), в пользование ответчиков переходит комната площадью 6,4 кв. м. Как видно из текста соглашения, подготовленного истцом, он выразил намерение вселиться в дом и проживать вместе с ответчиками.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Маракаев С.Ю. вместе с мамой, Маракаевой Н.А. проживают по адресу <...>, освободили дом полностью с августа 2021 года. Маракаев А.Ю. проживает в г. Балашиха, Московской области, в указанном доме не проживает с 2010 года. Ответчики не имеют интереса в пользовании указанным имуществом.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал, что только истец использует жилой дом для временного проживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что истец фактически один использует жилой дом и препятствий в его использовании со стороны ответчиков не имеется, отказал в установлении порядка пользования, предложенного истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, принимая во внимание то, что ответчики не проживают в доме, установление порядка пользования, предложенного истцом не отвечает требованиями разумности.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку его выплаты первой инстанции верно исходил из того, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Представитель истца в судебном заседании определял взыскиваемые суммы по-разному - как неосновательное обогащение, и как компенсацию за то, что не может пользоваться своей частью имущества. На стороне ответчиков, в данном случае неосновательного обогащения не возникает. Однако доказательств того, что истец не мог пользоваться своей долей по вине ответчика, не представлено. Не имеется доказательств того, что истец имел намерения проживать, предпринимал попытки вселиться, и ему препятствовали ответчики. Кроме того, компенсация - это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков законом возложена на истца. Представленное в материалы дела заключение специалиста по определению арендных платежей само по себе не подтверждает размер убытков, понесенных истцом.

Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его постановленном при правильном применении норм материального права.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право требования такой компенсации возникает тогда, когда определить порядок пользования помещением с проживанием в нём всех участников долевой собственности не представляется возможными.

Истец с момента оформления права собственности на долю попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, никаких требований до настоящего спора не заявлял, при этом, материалами дела установлено, что истец имеет в собственности другое жилое помещение где проживает постоянно.

В настоящее время, спора о порядке пользования жилым домом не имеется, ответчики проживают в ином жилом помещении, никаких препятствий истцу в проживании или использовании всего дома никем не чинится.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать данную компенсацию как за прошлое время так и за текущий период.

Не было у суда оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков либо неполученной прибыли в виде арендной платы. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Сам по себе факт пользования имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

У истца не имелось намерений проживать в жилом доме, поскольку он имеет в собственности другое жилое помещение для постоянного проживания. Доказательств того, что ответчики сдавали имущество в аренду или извлекали иные доходы от его использования, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отказал и во взыскании производных от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая тот факт, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, иные требования, являющиеся производными от первоначальных (убытки на проведение оценочной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

Поскольку судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований в части, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на проведение оценки и судебной экспертизы по стоимости неполученной арендной платы, удовлетворению не подлежат, информация, содержащаяся в отчете оценщика и в заключении оценочной экспертизы не имела доказательственного значения, поскольку в удовлетворении требований в соответствующей части было отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки от 20.01.2021, истец уплатил представителю 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, принимая во внимание то, что в удовлетворении большей части исковых требований было отказано, а требований, которые были удовлетворены носят неимущественных характер, судебная коллегия определяет расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей.

С учетом того, что судебной коллегией было удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взысканные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: по 5000 и по 100 рублей с каждого.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Омского районного суда Омской области от 31.01.2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении жилого дома в соответствии с техническим паспортом.

Принять в данной части новое решение.

Возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <...> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 04.09.2009 в следующей части:

восстановить оконный проем в помещении № 2 указанному на рисунке 4 экспертного заключения, выполненного специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования жилого дома 03.03.2022;

установить в жилом доме, расположенном по адресу: <...> газовую плиту, индивидуальный отопительный котел.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Маракаева Станислава Юрьевича, Маракаева Александра Юрьевича, Маракаевой Надежды Александровны в пользу Маракаева Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (по 5000 рублей с каждого).

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-4132/2022

№ 2-2/2022

УИД 55RS0026-01-2021-001238-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маракаева С.В. по доверенности Падерина В.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 31.01.2022 по исковому заявлению Маракаева Сергея Владимировича к Маракаеву Станиславу Юрьевичу, Маракаеву Александру Юрьевичу, Маракаевой Надежде Александровне об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, приведения его в соответствии с техническим паспортом, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Маракаева Сергея Владимировича к Маракаеву Станиславу Юрьевичу, Маракаеву Александру Юрьевичу, Маракаевой Надежде Александровне об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, приведения его в соответствии с техническим паспортом, взыскании денежных средств, судебных расходов в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маракаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал, с 2017 года истцу принадлежит 3/4 доли жилого дома площадью 45,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчикам Маракаеву С.Ю. и Маракаеву А.Ю. принадлежат по 1/8 доли данного жилого дома.

Жилой дом согласно технического паспорта за 2009 год имеет две жилые комнаты: площадью 20,8 кв.м. и 6,4 кв.м., а также кухню, коридор, кладовую и веранду. Последние 3 года дом полностью находился во владении и пользовании ответчиков.

29.08.2020г. истец с участием соседей и главы администрации Красноярского сельского поселения Омского района Омской области составили акт о проживании в жилом доме ответчиков №№ 1 и 3.

Истец обратился к Маракаеву С.Ю. и Маракаеву А.Ю. с письмом, в котором предлагал в течение 10 календарных дней с момента его получения согласовать и подписать соглашение об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом. Прилагал соответствующее соглашение, однако ответа не последовало.

Истец фактически лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, не получает никаких доходов от владения и пользования его имуществом ответчиками.

Кроме того, ответчиками был произведен ремонт жилого помещения, при этом была допущена самовольная перепланировка без получения согласия истца, без согласования с уполномоченными органами, в результате которой две раздельные комнаты площадью 20,8 кв.м. и 6,4 кв.м. были переоборудованы в две смежные комнаты примерно равной площади.

04.09.2020 г. истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о проведении проверки на предмет осуществления самовольной перепланировки ответчиками без согласования с истцом и уполномоченным органом.

Истцом было получено заключение специалиста-оценщика об определении величины арендной платы за жилое помещение.

На основании изложенного с учетом дополнений от 31.01.2022 просил суд:

- обязать ответчиков за свой счет привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.08.2009 г. ГП «Омский центр ТИЗ»;

- определить порядок владения и пользования земельным участком и жилым помещением в соответствии с техническим паспортом и соглашением об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 13.05.2020 г.;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца:

а) убытки на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме 13 500,00 рублей;

б) неосновательное обогащение в виде недополученных доходов от сдачи своей доли в жилом помещении в аренду за период с 01.02.2018 г. по 01.02.2021 г. в сумме 94 185,10 рублей;

в) неосновательное обогащение (компенсацию) в виде недополученных доходов истца от сдачи своей доли в жилом помещении в аренду за период с 02.02.2021 до момента приведения жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и определения порядка владения и пользования земельным участком и жилым помещением, исходя из стоимости аренды жилого помещения 4 410,00 рублей в месяц и 3/4 доли истца в жилом помещении (3307,50 руб./мес.);

г) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7130,70 рублей по состоянию на 27.01.2022 г и далее до полного взыскания неосновательного погашения;

д) судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000,00 рублей;

е) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 658,00 рублей.

В судебном заседании истец Маракаев С.В. личного участия не принимал. Его представитель по доверенности Падерин В.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Маракаев А.Ю. в судебном заседании с вынесением решения участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как препятствий истцу не чинил, сам проживает в г. Балашиха Московской области длительное время. Его представитель по доверенности Лиханов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (в части приведения дома в состояние, согласно техпаспорта). Истец требует привести в соответствие на момент 2009 года, когда он не являлся собственником жилого помещения, никто этим домом на данный момент не пользуется и переделывать конфигурацию для того, чтобы примерно соответствовать долям не имеет никакого смысла. Относительно второго требования тоже невозможно определить порядок пользования земельным участком на момент 2009 года, поскольку конфигурация земельного участка поменялась, от основного участка было отрезано три четверти, это уже не соответствует существующему положению дела. Относительно расходов на проведение экспертизы возражали, так как у истца имеется право заявлять расходы после вынесения решения суда. Относительно требования о неосновательном обогащении полагали, что право требования истца регулируется нормами о компенсации на долю, которой один из собственников не может пользоваться по вине ответчика, которая подлежит доказыванию. О взыскании процентов указал, что в расчете применена неверная процентная ставка. Предоставил письменный отзыв на иск.

Ответчик Маракаева Н.А., действующая за себя и за опекаемого Маракаева С.Ю., являющего недееспособным, исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом принадлежал родителям ее мужа. Когда они поженились, то родители подарили дом им, однако документально ничего не оформили. В этом доме проживала Маракаева Н.А. с мужем и детьми, до смерти мужа в 1997 году, впоследствии стали проживать втроем, а затем и вдвоем с сыном Маракаевым С.Ю. После смерти родителей мужа в наследство вступили другие дети. Маракаев С.Ю. и Маракаев А.Ю. получили по 1/8 в порядке представления. Впоследствии свои доли наследники подарили истцу Маракаеву С.В. В 2014 году в доме произошел пожар, и они в процессе ремонта восстановили стены, для большего удобства сделали две комнаты: одна чуть больше, другая чуть меньше, с техпаспортом не сверялись. Кроме того, еще ранее провели газ и сделали веранду (пристройку), вставили дверь на веранду и окна. С заявлением об узаконивании своих действий не обращались. С прошлого года с августа в спорном жилом доме не проживают, ключи отдали истцу, чтобы он сам всем распоряжался. Ранее также не чинили препятствий.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области по доверенности Бородина О.Ю. в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее в судебном заседании пояснила, что Маракаев Станислав состоит на учете как недееспособный, его опекуном назначена Маракаева Надежда Александровна. Относительно отчуждения долей Маракаева Станислава по данным Росреестра усматривается наличие 1/8 доли жилого дома и 1/3 доли участка земли. Отчуждение недвижимого имущества недееспособных возможно только после разрешения органов опеки. В настоящее время заявление об отчуждении недвижимого имущества в органы опеки от опекуна не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маракаева С.В. по доверенности Падерин В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, либо рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В акте органа местного самоуправления указывается на пожар и перепланировку, однако факт пожара, а равно наличие поводов для ремонта с перепланировкой, ничем не подтверждаются. Отсутствие указаний в акте на конкретные нарушения планировки не может быть поставлено в вину истца. Их определение – обязанность органов местного самоуправления.

Отсутствие возражений на перепланировку предыдущих собственников должно быть письменным, эти документы не представлены. Кроме того, отсутствие возражений предыдущих собственников не является основанием для отказа в иске нового собственника (истца) об устранении нарушений права. В договорах дарения долей дома истцу от 2016 г. ссылок на наличие перепланировки после пожара 2014 г. не имеется. Напротив, указывается на технический паспорт 2009 г. и кадастровый паспорт 2016 г., который не содержат подобных отметок. В реестровом деле, содержащем протокол проверки документов, решение об исправлении технических ошибок, акте определения стоимости от 03.10.2014 г. определена одна и та же стоимость помещения, что и по данным 2009 г. – 262404,90 руб. Это подтверждает, что перепланировка произошла в последние три года до подачи иска.

Суд незаконно возложил бремя доказывания возможности узаконить перепланировку на истца, а отсутствие доказательств положил в основу решения. Истец имел интерес владеть и распоряжаться большой комнатой, практически совпадающей по площади с его долей в доме. Уменьшение площади комнаты нарушает права истца. Кроме того, вновь созданные комнаты стали смежными, что лишает истца возможности ограничить доступ в свою комнату, как это было возможно при первоначальном положении.

Истец не утверждал и не настаивает, что все изменения в доме произошли только из-за перепланировки. Но в результате различных действий ответчика дом стал непригоден для проживания, утратил в значительной степени свои потребительские свойства, что повлияло на его рыночную стоимость. Согласно заключению специалиста дом возможно использовать только после ремонта, установки инженерного электротехнического оборудования и системы отопления. Цель исковых требований: приведение дома в соответствие с техническим паспортом, а именно с экспликацией помещений, поэтажным планом, общими сведениями и т.д. После демонтажа ответчиками общедомового оборудования – приведение дома в соответствие с техническим паспортом, а именно в восстановлении общедомового оборудования и устранения последствий его демонтажа.

Вопреки выводам суда требования истца сформулированы четко и понятно в дополнениях к исковому заявлению от 31.01.2022. Возложение судом на истца на экспертном уровне конкретизировать требования незаконно. Истец заказывал досудебное исследование дома в БУ «Омский центр КО и ТД», их заключение соответствует исковым требованиям от 31.01.2022.

Вывод суда о том, что собственники не лишены права на выдел своей доли голословен, такой выдел невозможен, требования истца основаны на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, положения которого суд не применил, несмотря на ссылку на этот пункт в решении.

Суд не дал оценку доказательствам попыток вселения истца в дом: обращение в суд об уточнении границ земельного участка (дело № 2-1410/2019 того же суда), раздел земельного участка, направление ответчикам проекта соглашения об определении порядка пользования домом и участком, обращение в полицию от 04.09.2020 о выселении ответчика Маркаевой Н.А., обращение в полицию от 02.08.2021 о принятии мер к ответчику Маркаеву А.Ю., который без согласия истца демонтировал профнастил с крыши, обращение в администрацию по проверке на предмет установления факта перепланировки. Тем самым истец, вопреки выводам суда, доказал факт попыток вселения в дом.

Возложение обязанности дополнительно доказывать нуждаемость в жилом помещении возложена судом на истца незаконно. Однако, непосредственно с домом находится в собственности истца другой земельный участок (после раздела), который требует ухода, а истец постоянно проживает в г. Омске, что определяет его нуждаемость в предмете спора. Истец заявлял суду, что планирует использовать дом как дополнительное жилище, однако в решении указано, что я сообщил, что не планирую там проживать, поэтому мои права не нарушаются и в иске отказывается.

Вывод суда о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на понуждение ответчиков реализовать свои доли в доме истцу по цене ниже рыночной необоснован.

Истец, вопреки выводам суда, сведений о недееспособности долевого собственника не имел, так как на момент подачи иска все были дееспособны, о чем в проектах соглашений о пользовании домом предусматривался пункт, вследствие чего вывод суда о заведомом понимании истцом невозможности совместного пользования также необоснован. Кроме того, ответчики могут использовать доли не только для постоянного проживания, но и другими законными способами.

В отношении отказа суда во взыскании неосновательного обогащения полагает, что использование общедолевого имущества в полном объеме одним из собственников является основанием для такого взыскания. Вопреки выводам суда в материалах дела имеются соответствующие доказательства: акт обследования дома от 01.10.2020, акты о проживании от 29.08.2020 и от 04.09.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста ООО «Бизнес-оценка».

Невозможность предоставления истцу во владение и пользование его доли подтверждается непередачей ему до 28.12.2021 ключа, игнорированием ответчиками соглашений, направленных истцом, разбором дома, демонтажом общедомового оборудования и вывозом за пределы участка, приведением дома в нежилое состояние.

Наличие и размер убытков подтверждается заключением специалиста ООО «Бизнес-оценка», заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЦПП «Цитадель», заключением БУ «Омский центр КО и ТД», материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Противоправность действий ответчиков определяется рядом нормативных правовых актов, указанных подателем жалобы.

Причинная связь – совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера компенсации по арендным платежам заключение специалиста, при этом не вызвал и не допросил его.

Указывая на отсутствие обращений истца в правоохранительные органы и суд о вселении до даты подачи настоящего иска, суд не принял во внимание доказательства обращения в полицию о выселении незарегистрированного лица и в администрацию о приведении дома в надлежащее состояние.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представитель истца Маракаева С.В. – Падерин В.Г., ответчика Маркаеву Н.А., представителя ответчика Лиханова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу <...> на праве общедолевой собственности принадлежат Маракаеву С.Ю., Маракаеву А.Ю. и Маракаеву С.В.

02.11.2003 года умер Маракаев Александр Иванович, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1166 кв.м., под личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий наследодателю на основании постановления главы Красноярской сельской администрации от 27.06.2000 года № 35, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 45, 00 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 27.07.2000 года., по адресу <...>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного 12, 13, 15 10.2009 года, наследниками по 1/4 части дома и земельного участка указаны дочь умершего Маракаева А.И. - Шаханина Валентина Александровна, сыновья - Маракаев Анатолий Александрович, Маракаев Владимир Александрович.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2014 г., по 1/8 каждому приобрели право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество внуки - Маракаев Станислав Юрьевич 25.05.1986 г.р. и Маракаев А.Ю. 26.11.1987 г.р., по праву представления после смерти отца Маракаева Юрия Александровича, умершего 07.12.1997 г.

Впоследствии, на основании договоров дарения, собственником 3/4 дома и земельного участка стал Маракаев Сергей Владимирович.

Так, согласно договора дарения от 31.12.2016 года Шаханина В.А. подарила Маракаеву С.В. 1/4 вправе общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

Согласно договора дарения от 10.06.2018 года Маракаев А.А. подарил Маракаеву С.В. 1/4 вправе общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

Согласно договора дарения от 06.09.2018 года Маракаев В.А. подарил Маракаеву С.В. 1/4 вправе общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

Таким образом, Маркаеву С.В. принадлежит 3/4 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, Маракаеву С.Ю. и Маракаеву А.Ю - по 1/8.

Впоследствии, по соглашению сторон от 20.02.2020 года, земельный участок был разделен, на два объекта - земельный участок площадью 417 кв.м. с расположенным в его пределах жилым домом площадью 45 кв.м., и земельный участок площадью 723 кв.м.. При этом объект площадью 723 кв.м. остался в единоличном владении Маракаева С.В., а объект площадью 417 м - в общедолевой собственности Маракаева С.В., Маракаева А.Ю. и Маракаева С.Ю., по 1/3 за каждым. (л.д. 158-159, т. 1).

Судом первой инстанции было установлено, что жилом помещении проведена реконструкция, которая не является законной. Так, согласно технического паспорта, составленного на дату 04.09.2009 года, жилой дома состоит из двух жилых комнат площадью 20,8 (3) и 6,4 (2) кв.м. (т.1 л.д.170).

Согласно акта обследования жилого дома от 01.10.2020 года установлено, что проведена перепланировка, которая не являлась плановой, а была восстановлением после пожара. При этом, в акте не указано, в чем именно заключается самовольная перепланировка. Со слов участников процесса, перепланировка заключается в том, что вместо двух комнат по 20.8, и 6.,4 стало две комнаты с примерно равными площадями (т.1, л.д.26).

Истцом заявлялись требования о возложении на ответчиков обязанности по приведению за свой счет жилого помещения в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.08.2009 г.,

Суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не являлись конкретными, а способ устранения недостатков был определен на основании технического паспорта. Поскольку истец не конкретизировал требования, суд первой инстанции исходил из того, что не ясно, именно права истца подлежат, по его мнению, восстановлению. Само по себе указание на приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом, приведет к тому, что решение суда не будет отвечать критериям ясности, конкретности, и оно не будет понятным для исполнения. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности самостоятельного определения объема прав, которые подлежат восстановлению, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он заявлял требования о приведении помещения в первоначальное положение указанное техпаспорте в частности: освободить оконный проем, установить раму, установить котел, установить газовую плиту и мойку, восстановить кровлю на крыше, раму окна с перевязкой кладки, заполнить оконный и дверной проемы на веранде, установить деревянный пол, перенести перегородки, смонтировать электропроводку.

Указанные требования приведены в последней редакции исковых требований, они не являются вновь заявленными и, по своей сути, являются требованиями о приведении помещения в первоначальное положение после незаконной перепланировки (л.д. 87-88 т. 2). При этом, по мнению судебной коллегии данные требования являются исполнимыми.

Исходя из того, что данный иск по своей сути является негаторным, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поставила указанные требования на обсуждение сторон и разъяснила сторонам бремя доказывания, в том числе и право на назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы предоставил заключение, подготовленное специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования жилого дома 03.03.2022, сторона ответчика данное заключение не оспаривала, от проведения экспертизы отказалась.

В материалах дела имеется технический паспорт на указанный жилой дом, как следует из поэтажного плана, экспликации, они были составлены 04.09.2009 (л.д. 170 т. 1).

Как следует из технического паспорта, в жилом доме печь была демонтирована, кровля толевая, имеет вздутия и повреждения, износ 55 %, полы дощатые, имеют прогибы и просадки, износ 50 %, оконные проемы деревянные, поражены гнилью, оконные проемы дверные, электроосвещение имеет потерю эластичности и изоляции проводов, износ 40 %, внутренняя отделка отсутствует, данных о межкомнатных дверях не имеется, в помещении имеется кухонная мойка и газовая плита, общий физический износ дома (50 %) (л.д. 167-173 т. 1).

Таким образом, представляется очевидным, что полностью восстановить жилой дом в состоянии, указанном в техническом паспорте невозможно, поскольку на дату обследования – 04.09.2009 имел износ в 50 %.

Как следует из заключения специалиста, в помещении была произведена перепланировка, отопление водяное от газового котла, газовый котел отсутствует, в помещении веранды отсутствует заполнение оконного и дверного проемов, оборудование кухни – газовая плита и кухонная мойка отсутствуют.

Учитывая то, что данное инженерное оборудование было указано в техническом паспорте, истец имеет право требовать восстановления своего права путем установки кухонной мойки и газовой плиты в доме.

Сторонами не оспаривалось, что в доме было установлено газовое оборудование в 2009 году, данная информация подтверждается копией газовой книжки от 18.09.2009. Учитывая то, что газовый котел является необходимым элементом инженерного оборудования дома, в тех. паспорте указано, что печь демонтирована, иных способов поддерживать необходимое отопление в доме не имеется, истец имеет права требовать от ответчика восстановления своего права путем возложения на ответчика обязанности по установке отопительного газового котла.

Ответчик Маракаева Н.А. в судебном заседании пояснила, что перепланировку в жилом доме производила она, поскольку восстанавливала дом после пожара, газовый котле она также демонтировала, поскольку он был приобретен на ее деньги.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта, отопление в жилом доме в 2009 году осуществлялось от газового котла, соответственно, газовый котле был неотъемлемой частью инженерного оборудования дома. Поскольку участник долевой собственности имеет право и на общедомовое имущество, в которое входит и система отопления, он имеет право требовать привести дом в первоначальное положение путем восстановления системы отопления.

Как следует из заключения специалиста, требования по обеспечению теплоизоляции дома могут быть устранены путем установки индивидуального котла отопления, при этом ответчики имеют право на компенсацию своих расходов на приобретение газового котла в соответствующей части.

Поскольку газовая плита была указана в техническом паспорте, она также входила в состав инженерного оборудования дома, соответственно, она также должна быть восстановлена ответчиками.

В суде апелляционной инстанции, сторона ответчика предоставила фотографии, из которых видно, что на момент рассмотрения дела в суде, дверные и оконные проемы на веранде, фронтоне были заполнены, на кухне имелась мойка. Представитель истца данный факт не оспаривал.

Кроме того, представитель истца не возражал против того, чтобы в доме остался имеющийся пол.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается обязанность по приведению помещения в первоначальное положения путем установки в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, следующего инженерного оборудования: газовой плиты, индивидуального отопительного котла. Учитывая фактическое наличие на момент рассмотрения дела в кухонной мойки, а также принимая во внимание то, что в доме имелось заполнение оконного и дверного проема на веранде заполнение фронтона, истец не настаивал на замене пола, данные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста, в помещении была произведена перепланировка.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 46 Постановления Пленума № 10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Проверяя состояние дома на соответствие установленным правилам, специалист отметил, что в помещение 1,2 не соответствует нормам по освещенности.

При этом, в помещении № 1 расположение оконных проемов по сравнению с техническим паспортом не менялось, а в помещении № 2 уменьшение инсоляции произошло вследствие заделки оконного проема.

Заделка ответчиками оконного проема в помещении 3 нормы по освещенности не нарушает, при этом, как следует из выводов выполнение кладки в оконном проема без перевязки, несмотря на несоответствие нормам не влияет на прочность и устойчивость стен, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное требование о разборке оконного проема в помещении № 3 будет являться несоразмерным способом восстановления прав истца.

Оценивая имеющиеся нарушения, принимая во внимание приведённое разъяснение ВС РФ, судебная коллегия полагает, что права истца будут восстановлены в части восстановления оконного проема в помещении № 2. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчиков обязанность восстановить оконный проем в помещении № 2 указанному на рисунке 4 экспертного заключения, выполненного специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования жилого дома 03.03.2022.

Что касается переноса перегородки в жилом доме, то специалист указал, что выполненная перепланировка и переустройство, заключающееся в демонтаже и монтаже перегородок не снижают несущую способность конструкций здания, не противоречат строительным нормам, жилой дом соответствует требованиям строительных норма, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец обуславливал требование о приведении помещения в первоначальное состояние необходимостью совместного проживания с ответчиками, исходя из текста иска именно эти и было обусловлено требование о переносе перегородок и т.п. Сторонами не отрицается, что в настоящее время ответчики в доме не проживают, освободили его. Помещение находится в единоличном пользовании истца.

Соответственно, поскольку перепланировка, указанная в заключении (в том числе и заделка оконного проема в помещении № 3), указанная в заключении специалиста не снижает конструктивную прочность дома, не несёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, принимая во внимание то, что в помещении ответчики не проживают, а подача иска и требование о приведении помещения в первоначальное состояние (в том числе и в части конфигурации помещений и размещения оконных проемов) было обусловлено требованием о совместном проживании истца и ответчиков, данная перепланировка не нарушает право собственности истца.

Доказательств иного стороной истца не представлено.

Оценивая остальные требования истца по приведению положения в первоначально состояние, судебная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на 04.09.2009 жилой дом имел общий износ в 50 %, ряд конструктивных элементов дома находились в ограниченно работоспособном состоянии.

Материалы дела не содержат доказательств ухудшения состояния дома по вине ответчиков, напротив, восстанавливая дом после пожара, ответчики восстановили его текущее состояние.

В данной части требование о приведении помещения в состояние, указанное тех. паспорте на момент обследования – 04.09.2009 неисполнимо.

Как следует из технического паспорта, в жилом доме печь была демонтирована, кровля толевая, имеет вздутия и повреждения, износ 55 %, полы дощатые, имеют прогибы и просадки, износ 50 %, оконные проемы деревянные, поражены гнилью, оконные проемы дверные, электропроводка имеет потерю эластичности и изоляции проводов, износ 40 %, внутренняя отделка отсутствует, данных о межкомнатных дверях не имеется, общий физический износ дома (50 %) (л.д. 167-173 т. 1).

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание тот факт, что бремя по содержанию имущества несут все его собственники, доказательств ухудшения состояния электропроводки и состояния иных конструктивных элементов виновными действиями ответчиков не имеется, у суда нет оснований для возложения обязанности по устранению недостатков исключительно на ответчиков противоречит вышеуказанной норме закона.

В окончательной редакции требований истец просил суд: обязать Ответчиков за свой счет привести Жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.08.2009 г. ГП «Омский центр ТИЗ». Определить порядок владения и пользования Земельным участком и Жилым помещением в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.08.2009 г. ГП «Омский центр ТИЗ» и соглашением об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 13.05.2020 г. № 13/05/20. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца убытки на проведение оценочной экспертизы в сумме 8500,00 рублей. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца неосновательное обогащение в виде недополученных доходов Истца от сдачи своей доли в Жилом помещении в аренду за период с 01.02.2018 г. по 01.02.2021 г. в сумме 94185,10 рублей. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца неосновательное обогащение в виде недополученных доходов Истца от сдачи своей доли в Жилом помещении в аренду за по определения порядка владения и пользования Земельным участком и Жилым помещением, исходя из стоимости аренды Жилого помещения 4410,00 рублей в месяц и 3/4 доли Истца в Жилом помещении (3307,50 рублей в месяц по состоянию на 04.08.2009 г. ГП «Омский центр ТИЗ» и). Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст395 ГК РФ в сумме 5222,11 рублей по состоянию на 17.03.2021 г и далее взыскивать до полного взыскания неосновательного погашения. Взыскать с Ответчиков в равных долях судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000,00 рублей. Взыскать с Ответчиков в равных долях судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3658,00 рублей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из разъяснения, приведенного в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с соглашением об определении порядка пользования, приложенным к исковому заявлению.

Как следует из текста соглашения, в пользование истца переходит комната, площадью 20,8 кв. м (исходя из схемы, приведенной в тех. паспорте), в пользование ответчиков переходит комната площадью 6,4 кв. м. Как видно из текста соглашения, подготовленного истцом, он выразил намерение вселиться в дом и проживать вместе с ответчиками.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Маракаев С.Ю. вместе с мамой, Маракаевой Н.А. проживают по адресу <...>, освободили дом полностью с августа 2021 года. Маракаев А.Ю. проживает в г. Балашиха, Московской области, в указанном доме не проживает с 2010 года. Ответчики не имеют интереса в пользовании указанным имуществом.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал, что только истец использует жилой дом для временного проживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что истец фактически один использует жилой дом и препятствий в его использовании со стороны ответчиков не имеется, отказал в установлении порядка пользования, предложенного истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, принимая во внимание то, что ответчики не проживают в доме, установление порядка пользования, предложенного истцом не отвечает требованиями разумности.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку его выплаты первой инстанции верно исходил из того, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Представитель истца в судебном заседании определял взыскиваемые суммы по-разному - как неосновательное обогащение, и как компенсацию за то, что не может пользоваться своей частью имущества. На стороне ответчиков, в данном случае неосновательного обогащения не возникает. Однако доказательств того, что истец не мог пользоваться своей долей по вине ответчика, не представлено. Не имеется доказательств того, что истец имел намерения проживать, предпринимал попытки вселиться, и ему препятствовали ответчики. Кроме того, компенсация - это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков законом возложена на истца. Представленное в материалы дела заключение специалиста по определению арендных платежей само по себе не подтверждает размер убытков, понесенных истцом.

Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его постановленном при правильном применении норм материального права.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право требования такой компенсации возникает тогда, когда определить порядок пользования помещением с проживанием в нём всех участников долевой собственности не представляется возможными.

Истец с момента оформления права собственности на долю попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, никаких требований до настоящего спора не заявлял, при этом, материалами дела установлено, что истец имеет в собственности другое жилое помещение где проживает постоянно.

В настоящее время, спора о порядке пользования жилым домом не имеется, ответчики проживают в ином жилом помещении, никаких препятствий истцу в проживании или использовании всего дома никем не чинится.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать данную компенсацию как за прошлое время так и за текущий период.

Не было у суда оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков либо неполученной прибыли в виде арендной платы. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Сам по себе факт пользования имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

У истца не имелось намерений проживать в жилом доме, поскольку он имеет в собственности другое жилое помещение для постоянного проживания. Доказательств того, что ответчики сдавали имущество в аренду или извлекали иные доходы от его использования, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отказал и во взыскании производных от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая тот факт, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, иные требования, являющиеся производными от первоначальных (убытки на проведение оценочной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

Поскольку судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований в части, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на проведение оценки и судебной экспертизы по стоимости неполученной арендной платы, удовлетворению не подлежат, информация, содержащаяся в отчете оценщика и в заключении оценочной экспертизы не имела доказательственного значения, поскольку в удовлетворении требований в соответствующей части было отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки от 20.01.2021, истец уплатил представителю 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, принимая во внимание то, что в удовлетворении большей части исковых требований было отказано, а требований, которые были удовлетворены носят неимущественных характер, судебная коллегия определяет расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей.

С учетом того, что судебной коллегией было удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взысканные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: по 5000 и по 100 рублей с каждого.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Омского районного суда Омской области от 31.01.2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении жилого дома в соответствии с техническим паспортом.

Принять в данной части новое решение.

Возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <...> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 04.09.2009 в следующей части:

восстановить оконный проем в помещении № 2 указанному на рисунке 4 экспертного заключения, выполненного специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования жилого дома 03.03.2022;

установить в жилом доме, расположенном по адресу: <...> газовую плиту, индивидуальный отопительный котел.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Маракаева Станислава Юрьевича, Маракаева Александра Юрьевича, Маракаевой Надежды Александровны в пользу Маракаева Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (по 5000 рублей с каждого).

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

33-4132/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Маракаев Сергей Владимирович
Ответчики
Маракаева Надежда Александровна
Маракаев Александр Юрьевич
Маракаев Станислав Юрьевич
Другие
Лиханов Максим Сергеевич
Министерство труда и социального развития
Падерин Виталий Геннадьевич
Суд
Омский областной суд
Судья
Петерс Алексей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
21.06.2022Передача дела судье
13.07.2022Судебное заседание
17.08.2022Судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2022Передано в экспедицию
19.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее