Решение по делу № 2-4261/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-4261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелев ДЮ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Хмелев Д.Ю. обратился в суд с иском ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 рублей, юридических расходов в размере 50 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 421 рубль, транспортных расходов в размере 105 000 рублей, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований Хмелев Д.Ю. указал, что 03 мая 2016 года на 1 км. автодороги «<адрес> – граница <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сапунов А.Ю. управляя мотоциклом «Suzuki GSX – R 1300», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Рено Символ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хмелева Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания произвела оценку повреждений транспортного средства истца, которая составила 186 000 рублей, однако выплату произвела в размере 93 400 рублей, так как вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Хмелев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сорочинский С.Ю., в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Сапунов А.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги «Челябинск – Харлуши – граница <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сапунов АЮ управляя мотоциклом «Suzuki GSX – R 1300», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Рено Символ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хмелева Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП Сапунов А.Ю. получил травмы.

Гражданская ответственность Сапунова А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания определила размер ущерба, причиненный автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Экспертному заключение №, составленного АО «Технэкспро» составила 186 800 рублей. В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД вина участников дорожного движения не была определена, ПАО «СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 50 %, а именно: 93 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В силу п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Хмелева Д.Ю. 03.05.2016 года около 13-00 час. он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле «Рено Символ», государственный регистрационный знак №, с пассажирами, двигался со скоростью 80 км/ч в крайней правой полосе для движения автодороги «Челябинск-Харлуши» в <адрес>. Движение было не загруженное, рабочее, видимость была более 300 м. Участок дороги имеет две полосы для движения в одном направлении, а также с левой стороны имеется полоса для разгона после места для разворота. Проезжая мимо участка дороги, предназначенного для разворота, он видел как автомобиль «Рено-Логан» синего цвета, произвел разворот и ехал по крайней левой полосе для разгона с небольшой скоростью, помех для других участников дорожного движения не создавал. Не доезжая до дорожных знаков «Направление движения» Хмелев ДЮ почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Как следует из показаний Сапунова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 час. он двигался на мотоцикле «Suzuki GSX – R 1300», государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> по автодороге «Челябинск-Харлуши» в <адрес>, с какой именно скоростью – не помнит, так как на спидометр не смотрел. Помнит, что стал начинать разгон от 60 до 10 км/ч по средней полосе для движения. Дорога имеет три полосы для движения в одном направлении, одна из которых является полосой разгона после места для разворота. Дорога загружена не была, движение рабочее. Видимость достаточная, более 300 м., ничем не ограничивалась. После выезда из г.Челябинска стал набирать скорость, в один из моментов увидел, что с левой стороны от него резко, быстро и неожиданно на его полосу для движения стал выезжать автомобиль синего цвета, марки, регистрационных знаков, а также типа кузова он не помнит. Автомобиль выезжал под углом, поэтому он не видел горел ли у него указатель поворота. Он стал тормозить и уходить на крайнюю правую полосу для движения, боковым зрением он видел, что по правой полосе двигался автомобиль, думал, что успеет проскочить между двумя автомобилями, но избежать столкновения не удалось.

Следовательно, действия водителя Сапунова А.Ю. привели к дорожно-транспортному происшествию, его вина в причинении ущерба автомобилю «Рено Символ», государственный регистрационный знак №, устанавливается в размере 100 %.

Кроме того, вина Сапунова А.Ю. подтверждается административным материалом по ДТП, видеозаписью, представленной в материалы дела.

В действиях водителя Хмелева Д.Ю. нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

Таким образом, истцу должно быть доплачено страховое возмещение в размере 93 400 рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию составляет 92 600 рублей

Решая вопрос о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, права потребителя не были нарушены.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 105 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как в противоречии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, а также документы, подтверждающие данные затраты.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 421 рубль, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 2 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелев ДЮ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хмелев ДЮ страховое возмещение в размере 92 600 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 921 рубль.

В остальной части исковые требования Хмелев ДЮ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                 Е.А. Климович