Решение по делу № 1-271/2022 от 08.04.2022

    Дело № 1-271/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новоалтайск                                                                                       25 мая 2022 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием гособвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Ситникова А.С., защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Ситникова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

впериод времени с 22 час. 00 мин. ДАТА до 17 час. 00 мин. ДАТА Ситников А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Ситников А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 час. 00 мин. ДАТА до 17 час. 00 мин. ДАТА, подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что в доме никого нет, неустановленным предметом разбил стекло окна кухни, после чего, через образовавшийся проем, просунул руку внутрь и открыл запирающее устройство окна, затем через открытое окно пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где в комнате взял, а впоследствии вынес из дома, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: телевизор марки LG 42LM580 в комплекте с универсальным пультом к нему, стоимостью 23500 рублей.

С похищенным имуществом Ситников А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО16 на сумму 23500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ситников А.С., признав полностью себя виновным по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он знаком с ФИО4 и Потерпевший длительное время. ДАТА вечером он пришел в гости к ФИО4, с которым они стали распивать спиртное, в ходе разговора они вспомнили, как Потерпевший позвонил в полицию, и сообщил, что он управляет трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они на автомобиле ФИО4 направились в круглосуточный магазин, Секирин уснул на заднем сидении автомобиля. По дороге он решил заехать к Потерпевший, чтобы поговорить, света в доме не было. Он подошел к окну в кухне, ударил кулаком по стеклу, от чего образовалось сквозное отверстие, открыл ручку окна, через окно проник в кухню дома Потерпевший, откуда прошел в комнату, где взял с комода игровую приставку, принадлежащую ФИО4, затем с того же комода взял телевизор плазменный и пульт к нему. С похищенным имуществом вылез через то же окно на улицу, после чего закрыл окно на ручку, через отверстие в стекле. Он подсвечивал себе фонариком от мобильного телефона, зимние перчатки с рук не снимал, поскольку было холодно. Телевизор с пультом положил в багажник автомобиля, а приставку бросил рядом на переднее пассажирское сиденье, после чего поехал домой, где пульт и телевизор оставил в веранде. Утром он приехал в ломбард, расположенный по адресу: АДРЕС, где продал телевизор с пультом приемщику по предъявлению своего паспорта. На вырученные денежные средства он рассчитался с таксистом. Вечером ему позвонил ФИО4 и спросил, откуда у него в автомобиле игровая приставка, которую он давал в пользование Потерпевший, он пояснил, что ночью, пока они ездили за спиртным, и тот спал, он проник в дом к Потерпевший, похитил телевизор и приставку, и, видимо, приставку забыл у него в автомобиле.(л.д. 155-159). Свои показания Ситников А.С. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 164-172), и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 179-182).

Оглашенные показания Ситников А.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС. Около 08 час. 00 мин. ДАТА он ушел из дома, закрыв входную дверь на замок, второй комплект оставил в углярке, чтобы сосед Свидетель №1 мог протапливать у него дома печь, поскольку не планировал ночевать дома. Вечером ДАТА Свидетель №1 позвонил, и сказал, что больше не будет топить печь. В связи чем, в обеденное время ДАТА, он попросил коллегу по работе Ройя протопить печь в его доме, на что тот согласился, и он разрешил воспользоваться его баней. Вечером ДАТА он созванивался с Роем, который сказал, что протопил печь и помылся в бане. Утром ДАТА когда он пришел на работу, Свидетель №2 передал ему ключи от дома. Днем ДАТА ему позвонил Свидетель №1, который пояснил, что со стороны кухни его половины разбито окно. Он приехал домой, и увидел, что в кухне разбито окно, из зала с комода пропал телевизор «LG» с пультом. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 23500 рублей, который является для него значительным, так как официального источника дохода не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей от предыдущих браков (л.д. 31-34, 35-38).

Оглашенные показания потерпевший ФИО16 подтвердил, пояснил, что в тот момент у него иждивенцев не было, доход составлял 15000-17000 рублей, телевизор использовался в развлекательных целях. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, и они с подсудимым примирились.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, учитывая при этом, что потерпевший указал на давность событий, вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения потерпевшего в судебном заседании относительно значительности ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в отдел полиции поступило заявление матери потерпевшего, о том, что к совершению преступления может быть причастен Ситников А.С. В ходе проверки Ситников А.С. был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без оказания на него давления написал явку с повинной.

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым сосед по дому - ФИО16, попросил потопить печь в его половине дома, оставил ключи от дома в углярке. До ДАТА он ходил топить печь, потом позвонил ФИО16 и отказался. ДАТА по просьбе ФИО16 он передал ключи от дома Свидетель №2, вечером видел, что Свидетель №2 топил баню у ФИО16, и с ним были девушка с ребенком. Они находились в дома ФИО16 до 22:00, потом света в окнах не было. Посторонних у дома ФИО16 он не видел. Днем ДАТА он заметил, что окно со стороны кухни дома ФИО16 разбито, о чем он сообщил ФИО16, со слов которого позднее узнал, что у него похитили телевизор, и пульт к нему. (л.д. 52-54).

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым вечером ДАТА он пришел к ФИО16 домой, чтобы протопить печь, все окна в доме были целы. Он и Свидетель №3 помылись в бане, её сын остался в доме, смотрел телевизор, и играл в игровую приставку. Около 22:00 они ушли, он закрыл входную дверь дома на замок, ключ забрал с собой, ключ вернул ФИО16 ДАТА утром. (л.д. 43-45, 46-48).

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-59).

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в конце января, первых числах февраля 2016 года к нему в гости пришел Ситников, с которым они распивали спиртное, потом на его автомобиле поехали в круглосуточный магазин за спиртными напитками. Ситников был за рулем, а он уснул на заднем сиденье автомобиля, и проснулся у дома, в котором проживал ФИО16, зачем они приехали к ФИО16, он не понял, и снова уснул. На следующий день он пошел проверять свой автомобиль, и нашел на переднем пассажирском сиденье игровую приставку марки «Sony», которую он давал ранее в пользование ФИО14 Вечером позвонил Ситникову, и спросил, откуда у него в автомобиле приставка, которую он давал ФИО16, на что Ситников пояснил, что когда они ездили за спиртными напитками, он подъехал к дому ФИО16, и похитил из дома телевизор «LG» и игровую приставку. В феврале 2022 года он распивал спиртное со ФИО16, и, рассказал, что в 2016 году у него из дома телевизор похитил Ситников (л.д. 63-66).

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ее сын ФИО16 ранее проживал по адресу: АДРЕС. На день рождения сына ДАТА она подарила ему телевизор марки LG в комплекте с пультом. В начале февраля 2016 года ей позвонил сын и сказал, что у него в доме разбито кухонное окно, через которое из комнаты похитили телевизор и игровую приставку, принадлежащую ФИО4 ДАТА сын позвонил ей и сказал, что ФИО4 ему рассказал, что в 2016 году телевизор был похищен Ситниковым А. ДАТА она позвонила в полицию, и пояснила, что ей стало известно, кто совершил хищение телевизора, принадлежащего ее сыну в 2016 году (л.д. 70-73).

Кроме того, вина Ситникова А.С. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому ДАТА был осмотрен жилой дом потерпевшего, зафиксирована обстановка не месте происшествия (л.д. 15-23);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты: кассовый чек от ДАТА, заказ клиента НОМЕР от ДАТА о покупке телевизора марки «LG». (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО5 документы. (л.д. 102-105);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения телевизора марки «LG» модели 42LM580 составляет: 23500 рублей (л.д. 131-139).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Ситникова А.С. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены Ситниковым А.С. в судебном заседании. Допросы Ситникова А.С. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Ситников А.С. давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищений. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Ситникова А.С. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Ситникова А.С. установленной и доказанной.

Так, в судебном заседании установлено, что именно Ситников А.С. проник в жилище потерпевшего с целью хищения, указанное подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он закрывал дом на замок, разрешал заходить в дом в его отсутствие только Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что примерно до 22:00 ДАТА имущество потерпевшего было на месте, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что они с Ситниковым А.С. подъезжали к дому потерпевшего, и на следующий день он нашел в машине игровую приставку, которую отдавал ФИО16, а также признательными показаниями подсудимого и письменными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий Ситникова А.С. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО16, тот факт, что хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего о том, что его дом является жилым и предназначен для проживания, подсудимый проникал в указанный дом незаконно, разбив окно. Из показаний подсудимого Ситникова А.С. следует, что он умышленно проник в жилище потерпевшего с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает не только его доход на момент хищения, но и назначение похищенного имущества, установленное показаниями потерпевшего о том, что телевизор использовался им в развлекательных целях. Доказательств тому, что хищение телевизора с пультом поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

Психическая полноценность Ситникова А.С. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает Ситникова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Ситников А.С. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.148), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, полное возмещение ущерба, принесение извинение потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Доказательств, дающих основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ситникову А.С. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

    Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, активное сотрудничество с органами следствия, его положительную характеристику, принимая во внимание также степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступлений с тяжкой на категорию средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Потерпевшим Степановым А. подано заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением им причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Ситников А.С. не судим, с учетом изменения категории преступления совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается не только заявлением потерпевшего, но и его показаниями в судебном заседании, Ситников А.С. и его защитник также не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, при этом подсудимый Ситников А.С. показал, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.78 УК РФ в связи со сроком давности.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ оснований, суд полагает возможным освободить Ситникова А.С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Ситникова А.С. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, с учетом уменьшения предъявленного обвинения, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситникова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на Ситникова А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

    На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с категории тяжкой на категорию средней тяжести.

Освободить Ситникова А.С. от отбывания назначенного судом наказания в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ситникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек от ДАТА, заказ клиента НОМЕР от ДАТА о покупке телевизора марки «LG» модели 42LM580, хранящиеся у свидетеля ФИО6, - оставить последней.

Взыскать с Ситникова Александра Сергеевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                        Т.А. Токарева