Решение по делу № 22К-3558/2020 от 23.09.2020

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-3558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Геркиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очманенко С.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Уссурийский суд Приморского края 13.08.2020.

24.08.2020 судом срок содержания под стражей продлён на 06 месяцев, то есть по 12.02.2021.

Не согласившись с постановлением, адвокат Очманенко С.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая решение необоснованным. Обращает внимание на то, что его подзащитный возражал против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку преступление не совершал, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться или оказывать на кого-либо давления не намерен. Просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, инкриминируемое ему преступление совершено в период испытательного срока.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом учтено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подсудимого, роде занятий, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из материала, обжалуемого постановления, суду были известны все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его место жительства, семейное положение, место работы. Данные обстоятельства суду первой инстанции были известны и учитывались при вынесении решения, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержания под стражу не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал необходимые для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, обстоятельства.

Сведений о том, что подсудимый имеет заболевание, препятствующее содержанию его под стражей, в материале не имеется и в апелляционной жалобе не указано.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражейоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес> России по <адрес>.