Решение по делу № 8Г-1155/2024 [88-5275/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5275/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1325/2023

УИД 23RS0037-01-2023-000725-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении рельефа земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика произвести земляные работы по выемки грунта: в поворотной точке № на 0,24 м, в поворотной точке № на 0,81 м, в поворотной точке № на 0,43 м, в поворотной точке № в северно-восточной части территории земельного участка с кадастровым номером № (область отображения пунктирными линиями зеленого цвета на схеме исполнительного чертежа № №.1 экспертного заключения ООО «ЭК» проведенного в рамках данного гражданского дела), расположенного по адресу: <адрес>, с целью исключения резкого перепада высот вблизи их смежной границы, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ФИО2 произвести земляные работы по выемке грунта: в поворотной точке № на 0,24 м, в поворотной точке № на 0,81 м, в поворотной точке № на 0,43 м, в поворотной точке № на 2,14 м, в поворотной точке № на 2,40 м, в поворотной точке № на 2,41 м (указанных в экспертном заключении ООО «ЭК»), в северно-восточной части территории земельного участка с кадастровым номером №область отображения пунктирными линиями зеленого цвета на схеме исполнительного чертежа № №.1 экспертного заключения ООО «ЭК» проведенного в рамках данного гражданского дела), расположенного по адресу: <адрес>, с целью исключения резкого перепада высот вблизи смежной границы с участком ФИО1, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указал, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с неё в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказала обстоятельства нарушения ее прав действиями ответчика, права на земельный участок в уточненных границах возникли в декабре 2022 года, а ответчиком проводились работы на своей частной собственности весной 2019 года. Отмечает, что судом не применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Утверждает, что судебная экспертиза проведена по заведомо недостоверным границам земельных участков. Также, судебный эксперт не обладал соответствующей квалификацией и образованием, экспертиза проведена в отсутствие ответчика. Кроме того, указывает на то, что в заявленных ходатайствах стороны ответчика отказано. Считает, что истец злоупотребляет правом и не доказала необходимость восстановления рельефа земельных участков, а иск заявлен на момент проведения работ не владеющим лицом, не являющимся собственником в установленном законом порядке. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствовали на момент проведения судебной экспертизы сведения об исправлении кадастровой ошибки, согласно решению суда. Ссылается на то, что границы по решению суда не были уточнены, а срок исковой давности прошел, на момент проведения работ права истца не нарушены. Указывает на необходимость учета интересов заинтересованных лиц - Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, администрации г. Новороссийска относительно возможности и необходимости изменения рельефа.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «ЭК», исходил из наличия доказательств, подтверждающих изменение части рельефа земельного участка ответчика и нарушении прав истца.

Также руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным обязать ФИО2 выплачивать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала обстоятельства нарушения ее прав действиями ответчика, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертной организации ООО «ЭК», в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> произведены земельные работы по изменению рельефа земельного участка - зафиксирована насыпь из бутового камня и щебня, в виду чего в случае обильных осадков, и вследствие того, что грунт не уплотнен, может приводить к проявлению негативных процессов - оползневых и обвальных процессов.

С целью предотвращения негативных процессов - оползневых и обвальных процессов с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом предлагается в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № произвести земляные работы по выемки грунта, с целью выполаживания склона (исключения резкого перепада высот вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №), до высотных отметок, отображенных в представленной с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением архитектуры и градостроительства города Новороссийска. Топографической схемы М 1:500, на запрашиваемую территорию, находящуюся на архивном хранении отдела ИОГД произвести выемку грунта: в поворотной точке № на 0,24 м, в поворотной точке №- на 0,81 м, в поворотной точке № - на 0,43 м, в поворотной точке № - на 2,14 м, в поворотной точке № - на 2,40 м, в поворотной точке № - на 2,41 м.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства дела, и с учетом представленных сторонами доказательств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении рельефа земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном деле требования истца не носят виндикационный характер, в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца является голословной, противоречит исследованным судом материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи