Решение по делу № 33-2143/2019 от 22.02.2019

Судья Пчелинцева М.В. Дело № 33-2143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячко В.Г. к Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. о взыскании долга по апелляционной жалобе Федотовой М.Ю. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Клячко В.Г., поддержавшего исковые требования, ответчика Блиновой С.В., не возражавшей против исковых требований, представителя ответчика Федотовой М.Ю. – Абросимова А.А., возражавшего против исковых требований, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Клячко В.Г. обратился в суд с иском к Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. о взыскании долга. Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2012 года передал Блиновой С.В. и Федотовой М.Ю. денежные средства в размере 176500 руб. сроком до января 2016 года, о чем была составлена расписка. Он указывает, что по просьбе ответчиков оформил кредит в «ХКФ-Банк» на сумму 176474 руб., при этом размер ежемесячного платежа составил 6997 руб. 96 коп. С января по август 2013 года он был вынужден самостоятельно оплачивать половину суммы ежемесячного платежа в размере 3500 руб., что на 15 января 2014 года составило сумму 17500 руб. В январе 2014 года Блинова С.В. досрочно внесла сумму в размере 66000 руб., из них 63297 руб. 73 коп. в счет погашения суммы долга, при этом Блинова С.В. полагает, что оставшуюся сумму должна внести Федотова М.Ю. В связи с этим с февраля 2014 года он вынужден оплачивать кредит самостоятельно каждый месяц по 3748 руб. 31 коп. 28 апреля 2014 года он направил в адрес ответчиков претензию с просьбой выплатить долг в 10-дневный срок, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать с Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. денежные средства в размере 103675 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7436 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года с Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. в пользу Клячко В.Г. взысканы: задолженность по расписке от 27 декабря 2012 года в размере 103675 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 7436 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Федотова М.Ю. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. С Клячко В.Г. она не знакома, денег в долг у него не брала, расписка является подложной.

На основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Клячко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав требуемые суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Блинова С.В. не возражала против исковых требований, представив письменное заявление о признании иска, объяснила, что договорились с Федотовой М.Ю. об открытии совместного бизнеса (магазина), для чего были нужны денежные средства, которые решили взять в долг у истца. О получении у истца денежных средств была составлена расписка, в которой Федотова М.Ю. также расписалась. Было создано ООО «Лиан» учредителями которого являлись она, Федотова М.Ю., и еще двое физических лиц. Помещение магазина было взято в аренду. Деньги у истца получала Блинова С.В., и полученные от истца денежные средства совместно с взятыми ею (Блиновой С.В.) в банке в кредит денежными средствами вместе с Федотовой М.Ю. передали бывшим владельцам магазина за товар и торговое оборудование.

В судебном заседании 02-04 апреля 2019 года ответчик Федотова М.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала, расписку от 27 декабря 2012 года не подписывала, учредителем юридического лица совместно с Блиновой С.В. не являлась.

В судебном заседании представитель ответчика Федотовой М.Ю. – Абросимов А.А. возражал против исковых требований, просил отменить заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Федотовой М.Ю. отказать в полном объеме. Просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между Клячко В.Г. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил денежные средства в размере 176474 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 28,26% годовых. При этом размер ежемесячного платежа составил 6998 руб. 96 коп. (л.д. 15-16).

27 декабря 2012 года между Клячко В.Г. и Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. был заключен договор займа на сумму 176500 руб. на 36 месяцев (л.д. 32). По условиям договора займа ответчики взяли в займ указанную сумму и обязались выплачивать ежемесячно по 7050 руб. каждый месяц не позднее 15 числа.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика Федотовой М.Ю. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 08 мая 2019 года № 1369/1-2 подпись от имени Федотовой М.Ю., расположенная в расписке от 27 декабря 2012 года между Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. и Клячко В.Г., выполнена самой Федотова М.Ю. (л.д. 152-159).

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено представителем ответчика Федотовой М.Ю. – Абросимов А.А. судебная коллегия не усмотрела.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчиков по договору займа составляет 103675 руб. 61 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств возврата долга в большем размере ответчиками не представлено.

Как следует их выписки ЕГРЮЛ от 04 февраля 2013 года № 142 (л.д. 133-137) ответчики Блинова С.В. и Федотова М.Ю. и еще двое физических лиц являлись учредителями ООО «Лиан», основным видом деятельности которого являлась розничная торговля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом толкования условий договора займа (ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа в предусмотренной законом форме на указанную выше сумму, обязательства по возврату которой и процентов в полном размере ответчики надлежащим образом не исполнили, денежные средства были получены ответчиками для ведения совместного бизнеса (магазина) с целью приобретения товара и торгового оборудования, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 103675 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 10 июня 2014 года составляет 7436 руб. 56 коп.

Возражений относительно расчета процентов либо контррасчет ответчики не представили.

Оснований для снижения суммы процентов, судебная коллегия не находит, а потому солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 7436 руб. 56 коп.

Доводы ответчика Федотовой М.Ю. о том, что она договор займа с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала, расписку от 27 декабря 2012 года не подписывала, учредителем юридического лица совместно с Блиновой С.В. не являлась, опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 68, 71, 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Клячко В.Г. оплатил услуги представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 338/14 от 09 апреля 2014 года и приходным кассовым ордером № 338/14 от 09 апреля 2014 года на сумму 5000 руб. (л.д. 27-31, 6).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Возражений относительно чрезмерности указанной суммы ответчики не заявили.

Учитывая категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. в пользу Клячко В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела истцом Клячко В.Г. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией от 16 июня 2014 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчиков Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. в солидарном порядке в пользу истца Клячко В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Клячко В.Г. к Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блиновой С.В., Федотовой М.Ю. в пользу Клячко В.Г. задолженность по договору займа от 27 декабря 2012 года в размере 103675 (сто три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи