Решение по делу № 12-5/2023 (12-131/2022;) от 12.12.2022

УИД 10RS0011-01-2022-015895-80

Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                                   г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Байковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отделе дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО7 ФИО2 ФИО3 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что указанное в постановлении транспортное средство было передано им во временное пользование ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по данному почтовому идентификатору, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, хх.хх.хх г. почтовое отправление было направлено по адресу регистрации ФИО1, хх.хх.хх г. была неудачная попытка вручения, а хх.хх.хх г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, хх.хх.хх г. поступило на временное хранение.

Согласно доводам ФИО1 о вынесении постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя хх.хх.хх г..

ФИО1 хх.хх.хх г. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления в Петрозаводский городской суд РК, определением судьи от хх.хх.хх г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд РК.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления от хх.хх.хх г..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению, хх.хх.хх г. в ...., при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до хх.хх.хх г. включительно.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо     к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого правонарушения, ФИО1 представил в обоснование своей невиновности полис ОСАГО на указанный автомобиль, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована САО «....» на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит                к выводу, что ФИО1 в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. в 13...., не управлял.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы             на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного     из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чугунова Ю.С. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Чугунова Юрия Сергеевича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отделе дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике КарелияМаликовой ФИО2 ФИО3 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                    часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова Юрия Сергеевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                           С.А. Петрова