Решение по делу № 33-7518/2016 от 26.05.2016

Судья – Абрамова Л.Л..

Дело № 33 – 7518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Красных С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красных С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 30.08.2011 года, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не действительным, а именно п. 7.3.2 в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красных С.А. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 30.08.2011, признании пункта общих условий обслуживании банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными, а именно (п. 7.3.2) в части изменений условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Красных С.А. и АО «Тинькофф Банк» 30.08.2011 заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №** (далее - договор). По условиям договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.07.2015 истцом направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин - в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах; Истец, как Заемщик, был лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение лимита задолженности ущемляет права потребителей. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору данные средства списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности в любую сторону противоречит нормам действующего законодательства. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2011 между Красных С. А. (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор № **, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на принципах срочности и возвратности, платности.

Согласно п.7.3.2 Общих условий Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств несогласия с условиями договора на выпуск кредитной карты в момент его заключения, в том числе направления в Банк своего варианта оферты, заявления с просьбой об изменении содержания договора, понуждения к заключению договора. Суд также указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что банком применены в отношения нее положения п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и для нее наступили какие-либо правовые последствия.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.1, ст.168, ст.309, ст.310, ст.420, ст.421, ст.450 ГК РФ, ст.10, ст.8, ст.16 закона «О защите прав потребителей», ст.26 закона «О банках и банковской деятельности»), регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Обращаясь к банку с просьбой заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, Красных С.А. в заявлении-анкете (л.д.31) указала на то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и обязуется их соблюдать. Таким образом, истец была полностью ознакомлена с условиями договора о кредитной карте, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО "Тинькофф Банк" имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красных С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: