Решение по делу № 11-86/2021 от 19.03.2021

Судья Науменко Т.В.              Дело № 11-86/2021

Номер дела 2-1876/2020 64MS0027-01-2020-002331-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Лариной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Попова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Воробьева А.А., исследовав материалы дела,

установил:

истец Попов Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Р.Н. (истец) ООО Поволжский центр юридической помощи» (ответчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг № стоимостью 25000 рублей. В рамках исполнения договора истцом были оплачены денежные средства в размере 18000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Р.Н. (истец) ООО Поволжский центр юридической помощи» (ответчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг № стоимостью 35000 рублей. В рамках исполнения договора истцом были оплачены денежные средства в размере 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по вышеуказанным договорам не оказаны, отчеты о проделанной работе не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств. Ответа до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответа до настоящего времени на поступило.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору о возмездном оказании услуг № в размере 25000 рублей, по договору о возмездном оказании услуг № в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, штраф в размере 50% от присужденный суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Так, с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» в пользу Попова Р.Н. взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 12750 рублей. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1265 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ и изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи», юридический адрес: <адрес> (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Попова Р.Н. , денежные средства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, штраф в размере 12750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей.»

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ и изложена в следующей редакции::

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи», юридический адрес: <адрес> (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Попова Р.Н. , денежные средства, оплаченные по договорам № и № в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, штраф в размере 12750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.»

В апелляционной жалобе истец Попов Р.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № в размере 35000 рублей и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец Попов Р.Н. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Р.Н. (истец) ООО Поволжский центр юридической помощи» (ответчик) заключен договор о возмездном оказании услуг № стоимостью 25000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора в качестве предмета договора указано на правовой анализ и подготовку искового заявления.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора сторонами, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 25000 руб. (л.д. 13-15).

Из пункта 4.3 договора следует, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, акта об оказании юридических услуг материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Р.Н. (истец) ООО Поволжский центр юридической помощи» (ответчик) также был заключен договор о возмездном оказании услуг № стоимостью 35000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги:

Согласно п. 1.2 договора в качестве предмета договора указано на правовой анализ и представление интересов в суде.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора сторонами, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 35000 руб.

Из пункта 4.3 договора следует, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, акта об оказании юридических услуг материалы дела не содержат.

В рамках исполнения договора № истцом были оплачены денежные средства в размере 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора № истцом были оплачены денежные средства в размере 18000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата по указанным договорам была произведена Поповым Р.Н. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Н. обратился в ООО «Поволжский центр юридической помощи» с требованием о возврате денежных средств по договорам в размере 60000 руб. в связи с неоказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Попова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ООО «Поволжский центр юридической помощи», он просила услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить в порядке правового анализа и представление интересов в суде. Доказательств фактического исполнения услуг по данному договору ответчиком суду не представлено, как не представлено фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны, доказательств фактического несения затрат по исполнению договора ответчиком не представлено, суд полагает, что вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Поскольку после подачи истцом иска в суд ответчик не исполнил такую обязанность, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Поволжский центр юридической помощи» добровольно не удовлетворило требование Попова Р.Н. о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение размера присужденных истцу сумм влияет на решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 2300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, оплаченных по договорам № и №, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи», юридический адрес: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Попова Р.Н. , денежные средства, оплаченные по договорам № и № в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                                      А.Н.Титова