Решение по делу № 2-4590/2021 от 15.06.2021

№ 2-4590/2021

УИД    41RS0001-01-2021-006528-81

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                               Павалаки А.И.,

    с участием истца и его представителя по доверенности Фомина И.А.,

    ответчика Рыжаковой К.Е.,

    прокуроров                     Мартыненко И.В., Копистка В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Юлии Ивановны к Рыжаковой Ксении Евгеньевне, Зиновьеву Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

    Король Ю.И. обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании с Рыжаковой К.Е. и Зиновьева А.Н. солидарно компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 в г.Петропавловске-Камчатском на <адрес>, Рыжакова К.Е. при управлении а/м Исузу Бигхорн р/з № не справилась с управлением, совершив столкновение с а/м Ниссан Авенир р/з № 41 под управлением Зиновьева А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м Ниссан Авенир р/з № 41 – истец Король Ю.И. получила телесные повреждения - ушиб поясничной области в виде стойкого болевого синдрома, квалифицированные заключением эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Рыжакова К.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В судебном заседании истец и ее представитель заявленные измененные исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что с места ДТП ее на носилках увезли на карете скорой помощи. После ДТП две недели лечилась у травматолога, а потом у хирурга. Больничный не оформляла, т.к. является неработающим пенсионером. В течении года после ДТП, каждые три месяца проходит поддерживающее лечение – пьет таблетки, колит уколы. Живет на обезболивающих препаратах. Обратила внимание, что до ДТП 7 лет не обращалась к врачам.

    Ответчик Рыжакова К.Е. в судебном заседании с размером компенсации морального вреда не согласилась. Указала, что с места ДТП она вызвала скорую помощь, когда Зиновьев А.Н. сообщил, что у Король Ю.И. больная спина. Просила учесть, что истцу причинен легкий вред здоровью.    Ответчик Зиновьев А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщил. Заявлений и ходатайств не направил.

    Третьи лица – Рыжаков В.А., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились. Извещены.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав истца, ее представителя, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем Исузу Бигхорн, р/з №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с а/м Ниссан Авенир, р/з № под управлением ФИО2

    В результате взаимодействия источников повышенной опасности – ТС Исузу Бигхорн, р/з №, и ТС Ниссан Авенир, р/з №, пассажиру ТС Ниссан Авенир - ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб поясничной области в виде стойкого болевого синдрома, квалифицированный заключением эксперта № ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

    04 марта 2021 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Рыжакова К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзацах 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера причиненных в результате ДТП телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, требований разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: составление и подача иска, его направление с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, составление измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с Рыжаковой К.Е. и Зиновьева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    исковые требования Король Юлии Ивановны к Рыжаковой Ксении Евгеньевне, Зиновьеву Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Рыжаковой Ксении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Зиновьева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Король Юлии Ивановны компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                    М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2021 года.