Решение по делу № 2-499/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-499/2023

11RS0009-01-2023-000418-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Кон-Су-Тай И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к Кон-Су-Тай И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105785984 от 05.05.2021, заключенного с ООО «Сетелем Банк» в размере 357 030 рублей 29 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 30 копеек и обращении взыскания на транспортное средство «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет черный путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 544 325 рублей. В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по возврату кредита.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.03.2023 в качестве меры обеспечения иска наложен арест на транспортное средство марки «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет черный. В соответствии с этим определением органам ГИБДД МВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении этого транспортного средства, указанный автомобиль определено изъять и передать на ответственное хранение ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 13.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сетелем Банк».

ООО «Драйв Клик Банк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Кон-Су-Тай И.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

05.05.2021 Кон-Су-Тай И.В. с ООО «Сетелем Банк» заключен потребительский договор № 04105785984 на приобретение автотранспортного средства «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.05.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.05.2021, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 382 344 рубля на срок 84 месяца. Полная стоимость кредита составила 12,591% годовых, 195 211 рублей 47 копеек.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. На 23.01.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 357 030 рублей 29 копеек, в том числе: 336 694 рубля 98копейки – основной долг, 20 335 рублей 31 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, графику платежей и выписке по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательства и иной расчет задолженности ответчик не представил.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств и уплаты процентов в размере, установленном кредитным договором. Досудебное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности в размере в размере 357 030 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статьями 340, 348 ГК РФ, признает установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок (более трех месяцев), сумма задолженности является значительной, соразмерной стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется.

Согласно пункту 10 договора обязательства Кон-Су-Тай И.В. обеспечены залогом транспортного средства марки ««LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 635 900 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.01.2023, рыночная стоимость транспортного средства марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) <№> составляет 544 325 рублей.

По данным ОМВД России по Княжпогостскому району собственником транспортного средства марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) <№> государственный регистрационный знак «<№> является Кон-Су-Тай И.В.

При таких обстоятельствах требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 544 325 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОООО «Драйв Клик Банк» к Кон-Су-Тай И.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кон-Су-Тай И.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04105785984 от 05.05.2021по состоянию на 23.01.2023 в размере 357 030 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 30 копеек, всего – 363 800 рублей 59 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортное средство марки ««LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) <№>, 2021 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 544 325 рублей.

Меры обеспечения иска, установленные определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.03.2023, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.